Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-10273/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-12475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - представитель Филатов О.С. по доверенности от 04 декабря 2018 года N 665, паспорт;

от ИП Шилягова А.В. - представитель Абдушев Д.И. по доверенности от 22 июля 2019, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-12475/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП Шилятовым А.В. к ФГУП "ИнжТехЦентр Минобороны России" о признании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилягов Андрей Владимирович (далее - ИП Шилягов А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ", предприятие, ответчик) о признании незаконным увеличения арендной платы по договорам аренды N 141/3/7/АИ-9 от 15.12.2016, N 141/3/7/АИ-33 от 03.11.2016, изложенные в уведомлениях N Исх/18-0412 от 23.05.2018, N Исх/18-0717 от 20.07.2018, N Исх/18-0445 от 23.05.2018, N Исх/18-0713 от 20.07.2018, N Исх/2018-1512 от 26.12.2018, N Исх/2018-1509 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-12475/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.94-96).

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, с иске отказать.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (арендодатель, учреждение) и ИП Шиляговым А.В. (арендатор) по результатам открытого аукциона заключены договоры аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления:

договор N 141/3/7/АИ-9 от 15.02.2016 (л.д.11-25), по условиям которого по акту приема передачи предприниматель принял во временное владение и пользование имущество, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Авиаторов, бульвар Нестерова, д.10 (на поэтажном плане комнаты N N 1-23), общей площадью 262,7 кв.м. (л.д.26);

договор N 141/3/7/АИ-33 от 03.11.2016 (л.д.33-47), по условиям которого по акту приема-передачи предприниматель принял во временное владение и пользование имущество, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Авиаторов, ул.Летная, д.6/8 (на поэтажном плане комнаты N N 1-8), общей площадью 113,6 кв.м. (л.д.48).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, установленная в соответствии с протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды, не облагается НДС на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, может быть изменен учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Учреждение вправе один раз в три года изменить в одностороннем порядке размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы. При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы и порядка ее оплаты, а также при изменении реквизитов, учреждением в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление.

Новый размер арендной платы, порядок ее оплаты и новые реквизиты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление. Отказ арендатора от одностороннего изменения ставки арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора со стороны учреждения.

Как усматривается из материалов дела, в связи принятием собственником арендованного имущества соответствующего имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Уведомлениями N Исх/18-0412 от 23.05.2018, N Исх/18-0445 от 23.05.2018 (л.д.54-56, 59-61) предприятие уведомило предпринимателя о переходе прав арендодателя по договорам, сообщило реквизиты для перечисления арендной платы, а также уведомило о том, что арендная плата увеличивается на сумму НДС 18%, поскольку ФГУП "ИнжТехЦентр Минобороны России" как новый арендодатель является плательщиком НДС.

Уведомлениями N Исх/18-0717 от 20.07.2018, N Исх/18-0713 от 20.07.2018 предприятие дополнительно к ранее направленным уведомлениям от 23.05.2018 уведомило предпринимателя об увеличении размера арендной платы на размер уровня инфляции 4% (л.д.57-58, 62-63).

Уведомлениями N Исх/2018-1512 от 26.12.2018, N Исх/2018-1509 от 26.12.2018 предприятие уведомило предпринимателя об увеличении размера арендной платы на ставку НДС 20%, а также на размер инфляции 3,4% (л.д.64, 65).

Полагая указанное увеличение размера арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаконность увеличения суммы арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов, а также уровень инфляции, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Договоры аренды заключены на срок пять лет и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Нормами статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров изменение условий договора допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договоры путем заключения к ним дополнительных соглашений.

Данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договоров.

Таким образом, до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, уведомление ответчика об увеличении суммы арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов является незаконным.

Относительно увеличения ежемесячной арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость следует отметить, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В данном случае из обстоятельств, предшествующих заключению договора, следует, что договор аренды заключался с истцом на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без налога на добавленную стоимость.

Именно на таких условиях истец был согласен заключить договор.

Таким образом, последующие изменения арендной платы должно происходить по волеизъявление обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права.

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма налога на добавленную стоимость является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Согласование сторонами в спорных договорах, что сумма ежемесячной арендной платы налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ, не дает ответчику права требовать от истца плату в размере большем, чем это предусмотрено договорами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнение налоговой обязанности не является изменением договора аренды.

Заявитель указывает, что в пункте 5.1 договоров аренды отражена сумма аренды и указано, что данная сумма аренды не облагается налогом на добавленную стоимость на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ.

После смены арендодателя у нового арендодателя (заявителя) нет основания применять пункт 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ в связи с чем заявитель увеличил стоимость арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

При заключении договоров аренды стороны договорились о стоимости арендной платы в пункте 5.1 договоров указано, что сумма арендной платы налогом на добавленную стоимость не облагается.

Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Основания для увеличения суммы арендной платы на сумму налог на добавленную стоимость договорами аренды не предусмотрены.

Увеличение арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость приводит к увеличению арендной платы, что является нарушением прав арендатора, закрепленных в статье 424 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что увеличение арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость не является увеличением арендной платы, несостоятельна.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договором не предусмотрено изменение арендной платы в сторону увеличения в одностороннем порядке.

В договоре аренды размер арендной платы установлен в твердой сумме и содержит условие о возможности изменения размера арендной платы по соглашению сторон.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 N А41-78427/18.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для увеличения размера арендной платы на уровень инфляции, в данном случае признается судом апелляционной инстанции, несостоятельной.

Действительно, пунктом 5.1.1 договоров установлена возможность изменения учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Указанное условие договора содержалось в проекте договора аренды, являющемся приложением к аукционной документации, и истец заключил договор на условиях аукционной документации, добровольно согласившись с данной редакцией договора.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате ее индексации с учетом уровня инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие реализовало право на индексацию арендной платы с учетом уровня инфляции, направив в адрес арендатора уведомления N Исх/18-0717 от 20.07.2018, N Исх/18-0713 от 20.07.2018 (л.д.57-58, 62-63), N Исх/2018-1512 от 26.12.2018, N Исх/2018-1509 от 26.12.2018 (л.д.64, 65).

При этом в указанных уведомлениях предприятие одновременно указывало на увеличение арендной платы на размер налога на добавленную стоимость и уровень инфляции.

При этом из содержания уведомлений N Исх/18-0717 от 20.07.2018, N Исх/18-0713 от 20.07.2018 (л.д.57-58, 62-63), N Исх/2018-1512 от 26.12.2018, N Исх/2018-1509 от 26.12.2018 (л.д.64, 65) об увеличении размера арендной платы на уровень инфляции не представляется возможным определить методику расчета такого увеличения (на уровень инфляции), примененную базу для пересчета аренды, то есть проверить правильность произведенного увеличения.

Из представленных уведомлений невозможно сделать вывод о том, в какой степени изменились составляющие первоначальной арендной платы в связи с изменением уровня налога, а в какой степени в связи с инфляцией и увеличением расходов арендодателя.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-12475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич