Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-18496/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А21-15603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18496/2019) общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу N А21-15603/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (ОГРН: 1153926030840, место нахождения: г.Калининград, Советский проспект, дом 49, помещение XVIII) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (ОГРН: 1043902811160; место нахождения: г.Калининград, улица 9 Апреля, дом 102, офис 65) задолженности по договору в сумме 115 294,80 руб. и договорной неустойки в сумме 82 772,07 руб.

Решением от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В канцелярию апелляционного суда от истца 20.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2015 г. между ООО "ЖЭУ N 13" (ИНН 3906338309) и ООО "УК Сервис" был заключен договор N 30 на организацию услуг по вывозу и размещению ТБО.

01.04.2016 г. указанный договор расторгнут с 01 мая 2016 г. по соглашению сторон.

01 мая 2016 г. ООО "УК Сервис" заключило договор N 5 на организацию услуг по сбору и вывозу ТКО с ООО "ЖЭУ N 13" (ИНН 3906971960).

По условиям договора от 01.05.2016 г. N 5 стоимость услуг составляет 4 803,95 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца наличным расчётом в кассу исполнителя или платежным поручением на расчётный счёт исполнителя.

В нарушение указанного условия договора ответчик (согласно платежным поручениям, приобщенным к материалам дела) производил платежи на расчётный счет ООО "ЖЭУ N 13" (ИНН 3905607044) в АО "Энерготрансбанк".

Между тем, договор от 01.05.2016 г. N 5 содержит сведения о номере расчётного счета истца в ПАО АКБ "Авангард".

Полученные на запрос суда сведения об открытых истцу банковских счетах подтверждают наличие у ООО "ЖЭУ N 13" действующего расчётного счета в указанном банке.

Кроме того, ответчик вместе с ходатайством о приобщении к делу документов (лист 75) представил в суд копии выставленных истцом счетов на оплату, в которых указаны реквизиты счета, открытого ООО "ЖЭУ N 13" в Морском банке (ОАО).

Однако и на этот счет денежные средства в счет оплаты оказанных по договору N 5 услуг ответчиком не перечислялись.

Принадлежность счета N 40702810700000004315, на который ответчиком перечислялись платежи, не установлена.

Согласно полученным из налогового органа сведениям такой счет в КБ "Энерготрансбанк" истцу не открывался.

Истец, являющийся исполнителем услуг в рамках указанного договора, исполнил обязательства по сбору и вывозу отходов надлежащим образом, однако ответчик, выступающий в качестве заказчика, свои обязательства по оплате услуг не исполнил, что явилось основанием для направления ООО "УК Сервис" претензии от 05.06.2018 г. N 260 (листы дела 27-28) о погашении задолженности в размере 115 294,80 руб. за период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. включительно.

Данная претензия, полученная ответчиком 19.06.2018 г., осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг - в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчёту истца (листы дела 141-143) размер неустойки за период с 16.05.2016 г. по 24.04.2019 г. составляет 82 772,07 руб.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 440 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу N А21-15603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" из федерального бюджета 440 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина