Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9184/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-38664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В. Ю., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны - Архипова А.В., действующего по доверенности от 25.07.2019, от ответчика - Администрации Александровского муниципального района Пермского края - Уразовой Е.В., действующей по доверенности от 29.12.2018 N 3/276,

от третьего лица - Мухаметшиной Лии Рифатовны - лично, а также её представителя Архипова А.В., действующего по доверенности от 10.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2019 года

по делу N А50-38664/2018,

принятое судьей Лядовой Г. В.

по иску индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (ИНН 591000079074, ОГРНИП 311591103900019)

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края,

третьи лица: открытое акционерное общество "Специализированное управление N 2" (ИНН 5036039459, ОГРН 1025004700335), Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Мухаметшина Лия Рифатовна, Межрайонный отдел Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал по Пермскому краю

о возложении обязанности сдать часть земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна, (далее - ИП Викторова Н. М., истец) обратилась в суд к Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, ответчик) об обязании Администрации Александровского муниципального района Пермского края сдать часть земельного участка 59:020201072:1 площадью 4974 кв. м индивидуальному предпринимателю Викторовой Н.М. по передаточному акту или иному документу о передаче.

Определением Арбитражного суда Пермского от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (далее - ОАО "СУ N 2"), Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Мухаметшина Лия Рифатовна.

Решением Арбитражного суда Пермского от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Викторова Н. М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции, вопреки решению по делу N А50-21637/2015 сделан вывод о том, что вопрос о восстановлении нарушенного права истца в части поврежденного земельного участка был предметом судебного разбирательства и право истца восстановлено путем взыскания убытков. Судебная экспертиза по указанному делу установила, что земельный участок был поврежден полностью, а не в части.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции, превышая полномочия, делает вывод о разъяснении способа и порядка исполнения решения по делу N А50-30101/2015, при этом в настоящее время Арбитражным судом Пермского края принято заявление Администрации Александровского муниципального района о разъяснении положений исполнительного документа.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что спорная часть земельного участка находится во владении истца и выбыла из владения ответчика. По мнению истца, у ответчика в силу ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации имеется обязанность передать часть земельного участка его собственнику - истцу.

С учетом изложенного в жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо, Мухаметшина Л.Р., апелляционную жалобу поддержала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истцом заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны - Администрации Александровского муниципального района, ее правопреемником - Муниципальным образованием Александровский муниципальный округ Пермского края.

Согласно п. 1 Закона Пермского края от 27.05.2019 N 395-ПК "Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края" Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение, Яйвинское городское поселение, Скопкортненское сельское поселение, входящие в состав Александровского муниципального района преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование; новое муниципальное образование наделено статусом муниципального округа - Александровский муниципальный округ Пермского края. Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение, Яйвинское городское поселение, Скопкортненское сельское поселение и Александровский муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-30101/2015, вступившим в законную силу 26.01.2017, договор аренды земельного участка N 176 от 12 сентября 2013 года, заключенный между Администрацией Александровского муниципального района и ОАО "СУ N 2", в части земельного участка 59:02:0000000:4873 площадью 4974 кв. м признан недействительным. В обоснование иска указано, что из указанного решения следует, что доводы ответчиков о том, что по соглашению сторон договор аренды расторгнут, арбитражным судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. Суд при этом принял во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд действие договора было возобновлено на неопределенный срок, что ответчики подтверждали в судебных заседаниях. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды подписано от лица Арендодателя Администрацией Александровского муниципального района Пермского края, в то время как с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, в которые приняты и действуют Правила землепользования и застройки, переданы соответствующим органам самоуправления поселений, а ответчиком - Администрацией - такие полномочия утрачены. Уполномоченный на распоряжение орган - Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения - в ходе судебного разбирательства мнения по вопросу о расторжении договора аренды ответчиками не привел, заключение указанного соглашения прямо не ободрил. Ввиду этого суд не имеет оснований полагать оспариваемый договор прекращенным с 01.08.2016, доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором аренды судом отклонены.

Также истец указал, что ранее требование о возмещении убытков, рассмотренное в раках дела N А50-21637/2015, было удовлетворено частично, в том числе по причине представления в материалы указанного дела акта приема-передачи земельного участка N 59:02:0000000:4873 от 28.06.2016, по которому в полном объеме земельный участок был принят Администрацией без уведомления и без подписания собственником части площадью 4974 кв. м ИП Викторовой Н.М. и который в силу решения Арбитражного суда Пермского края А50-30101/2015 является ничтожной сделкой.

Обосновывая иск по данному делу, истец утверждает, что до настоящего времени Администрация незаконно владеет частью земельного участка N 59:02:0000000:4873, так как он в целом не передан по акту приема-передачи уполномоченному органу - Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, а в части 4974 кв. м - собственнику ИП Викторовой Н.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для передачи ответчиком истцу земельного участка и указал, что спорная часть земельного участка находится в фактическом владении истца и выбыла из владения ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица Мухаметшиной Л.Р. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование иска о передаче земельного участка по акту истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Применительно к обстоятельствам данного дела правовых и фактических оснований для истребования земельного участка у ответчика, в том числе с составлением акта приема-передачи не усматривается, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом с представлением соответствующих доказательств, данный земельный участок не используется, не огорожен, но охраняется истцом от использования его иными лицами, в случае нахождения на данном участке иных лиц истцом вызывается полиция.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная часть земельного участка находится в фактическом владении истца и выбыла из владения ответчика.

Кроме того, как пояснял представитель истца в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, требования истца о передаче земельного участка по акту приема-передачи фактически направлены на установление факта его ненадлежащего состояния (заболочен, не проведена рекультивация, имеется захламленность), документальную фиксацию данного обстоятельства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом рассмотренного ранее дела о взыскании убытков N А50-21637/2015 к ОАО "СУ N 2", не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска и обязания Администрации передать земельный участок по акту.

Вопреки доводам истца, фактическое несогласие его с суммой присужденных по делу N А50-21637/2015 убытков не может являться основанием для удовлетворения требований к Администрации, поскольку ответчик по настоящему делу состояние земельного участка не ухудшал, земельный участок в его владении не находится.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для иной оценки значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу N А50-38664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова