Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14157/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-40776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Каримов И.А. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: Шкаева М.Ю. по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "IRBISGROUP"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-40776/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "IRBISGROUP"

к компании "BONDUELLE CENTRAL EUROPE"

о взыскании задолженности,

принятое судьёй Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "IRBISGROUP" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании "BONDUELLE CENTRAL EUROPE" (далее - ответчик, компания) о взыскании суммы задолженности в размере 52 148,78 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107,21 долларов США, судебных расходов (уточненные требования - т. 1 л.д. 176-180).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "IRBISGROUP" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом применены неприменимые нормы права;

- у ответчика отсутствовало право на расторжение договора, поскольку это противоречит коммерческим интересам агентства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному договору от 08 августа 2014 года между коллекторским агентством ООО "IRBIS GROUP" ("Агентство") и "BONDUELLE CENTRAL EUROPE" KFT ("Заказчик"), "Агентство" обязалось оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности согласно заявке "Заказчика" - т.1, л.д.40-47.

Согласно направленной заявке, сумма задолженности составляла 1 083 483,58 ЕВРО основной долг, и 149 969,01 ЕВРО сумма пеней и штрафов, а всего 1 233 452 59 ЕВРО - т.1, л.д.48-51.

Результатом исполнения "Агентством" взятых на себя обязательств стало подписание между "Заказчиком" и "Дебитором" соглашения о погашении задолженности от 19.01.2015 и 24.11.2016 дополнительного соглашения к нему, по условиям которого была определена сумма взаимных обязательств и порядок их погашения, в результате чего на всю сумму заявки "Заказчиком" была предоставлена рассрочка платежа и частичный отказ от взыскания.

По условиям соглашения от 19.01.2015 года ответчик и должник зафиксировали взаимные требования в целях погашения задолженности. А именно, согласно п.1.2. соглашения ответчик отказался от взыскания задолженности в части взыскания пеней и штрафов в размере 149 969,01 ЕВРО.

Согласно п.7.7. договора стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать агентству дополнительное вознаграждение (комиссионные агентства) в размере 10% от фактически взысканных сумм долга дебитора (включая штрафы, пени и прочие платежи) за любое погашение в пользу заказчика в рамках оказания услуг по настоящему договору в 10-ти дневный срок на основании выставленных счетов агентства.

По мнению истца, ответчик своими действиями (соглашением от 19.01.2015, актами принятых услуг) отказался от взыскания пеней и штрафов в размере 149 969,01 Евро, что влечёт обязательства по выплате истцу комиссии в размере 14 996,01 Евро.

Дополнительное соглашение между ответчиком и "Дебитором" от 14.11.2016 предусматривают условия о рассрочке платежей равными траншами на еженедельной основе, в обмен на предоставление "Дебитору" кредит-нот.

По дополнительному соглашению от 14.11.2016 остаток долга в размере 567 653,84 ЕВРО разделён по формуле 50% на 50%, предоставлена рассрочка и отказ от взыскания путём предоставления кредит-нот на всю сумму. Из которых погашено в виде денежных средств и кредит-нот 252 166 ЕВРО.

Согласно п.7.7. стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать агентству дополнительное вознаграждение (комиссионные агентства) в размере 10% от фактически взысканных сумм долга дебитора (включая штрафы, пени и прочие платежи) за любое погашение в пользу заказчика в рамках оказания услуг по настоящему договору в 10 -ти дневный срок на основании выставленных счетов агентства.

По мнению истца, по дополнительному соглашению, комиссия "Агентства" составила 567 653,84 ЕВРО/10 % = 56 765, 38 ЕВРО, из которой оплачена комиссия с 252 166 Евро - платежами от 20.02.17 в размере 15 980 Евро и 10.07.2018 - 9 236,60 Евро, в связи с чем, остаток комиссии 315 487,84 ЕВРО/10% итого = 31 548,78 ЕВРО.

Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, сумма основного долга составляет 46 545,68 ЕВРО.

Пунктом 7.1. договора, установлено, что расчетной валютой между сторонами является доллар США. Таким образом, отношение евро к доллару, установленное ЦБ РФ на 01.04.2019 составляет: 1 евро (EUR) равняется 1.12 доллар США (USD), в связи с чем, сумма задолженность составляет 52 148,78 долларов США.

Досудебной претензией от 09.04.2018 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности. Невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, и с учётом норм статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора пришел к выводу, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлена подведомственность и подсудность дела, применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 8.4 договора отношения между сторонами в части, не урегулированной текстом настоящего договора, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть к отношениями сторон договора применяются нормы Российского права.

В соответствии с п. 10.2 договора установлена договорная подсудность с применением процессуальных норм российского права в случае, когда решение споров не может быть достигнуто путем переговоров, они будут рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края по действующему законодательству Российской Федерации.

Истец ссылается на тот фат, что судом ошибочно сделан вывод, что правом применимым к отношениям сторон в связи с его исполнением является право РФ, что "согласно действующего законодательства РФ рассматриваются только процессуальные стороны требований".

При этом истец не приводит обоснования данному выводу. Довод о том, что п. 8.4. договора означает "что все отношения между спорящимися сторонами на настоящему делу подлежат рассмотрению исключительно из договора и его толкования" является ошибочным и противоречащим доводам самого истца в исковом заявлении.

Пункт 8.4. договора предусматривает применение норм материального права относительно отношений сторон, в случае если стороны прямо не прописывают все положения действующего российского законодательства непосредственно в Договоре, что является обычной договорной практикой. Кроме того, многие положения Гражданского кодекса является диспозитивными, именно поэтому стороны урегулировали отдельные положения в договоре, в том числе положения о порядке досрочного расторжения договора и последствиях такого расторжения.

Исходя их этого, ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылается в первую очередь на положения договора и, в случае отсутствия прямых норм Гражданского кодекса РФ в договоре, на их толкование.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о применении норм материального и процессуального права Российской федерации, а доводы истца в обоснование апелляционной жалобы являются ошибочными.

Истец ошибочно ссылается на наличие связи между фактом отказа ответчика от договора и фактом возникновения у последнего обязательства каких-либо выплат.

В решении судом сделан верный вывод о том, что отказ от договора не является автоматическим отказом от взыскания задолженности и сам по себе не влечет обязанность ответчика произвести какие-либо оплаты в адрес истца.

В соответствии с п. 5.9 договора ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, при этом ответчик исполнил все обязанности по Договору, возникшие до его прекращения. Уведомление от отказе было направлено надлежащим образом и получено ответчиком. Положения договора и действующего законодательства РФ не содержит условий, обязывающих ответчика выплатить в связи с отказом от договора какие-либо штрафные санкции.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.9 и 5.10 договора компания уведомила истца заблаговременно, направив уведомление об одностороннем отказе от договора от 12 июля 2018 года.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не нарушил процедуру одностороннего отказа от договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора он рассчитывал на получение большей прибыли. Согласно первоначальной заявке на взыскание просроченной дебиторской задолженности истец намеревался получить комиссионные не менее 123 345, 26 Евро и ответчик не имел права расторгать договор на изложенных основаниях, не предусматривающих оплату комиссии, так как это прямо противоречит коммерческим интересам агентства.

Судебная коллегия не может согласится с таким доводом жалобы, поскольку потенциальный расчет прибыли от договора является исключительно прямым коммерческим риском истца.

Также истец в жалобе приводит доводы о том, что ответчик при заключении договора стал сокредитором должника.

Данный вывод является ошибочным, поскольку договор предусматривал исключительно оказание услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности за вознаграждение применительно к фактическому взысканию, никаких переходов прав и обязанностей (цессии, уступки) между сторонами не происходило.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на договор, заключенный с ООО "Бондюэль-Кубань". Однако договор с ООО "Бондюэль-Кубань" является полностью самостоятельным и не связанным с рассматриваемым спором.

Между истцом и ООО "Бондюэль-Кубань" был заключен договор N IR-75400-01 от 01.08.2014, который так же предусматривал обязанности истца оказать услуги по взысканию просроченной дебиторской задолженности с компании ТОО "GREEN HOUSE BEST". Данный договор был исполнен сторонами и истец получил по нему отдельное вознаграждение, которое в свою очередь действительно включало комиссию за отказ от дальнейшего взыскания. Тот факт, что этот пункт в отношении обязательств ООО "Бондюэль-Кубань" был отражен в трёхстороннем соглашении о порядке погашения задолженности между: ТОО "GREEN HOUSE BEST", ООО "Бондюэль-Кубань" и ответчиком, само по себе не означает, что ответчик так же обязан оплатить истцу дополнительную комиссию.

Данный довод также нашел свое отражение в решении суда, судом сделан обоснованный вывод о том, что соглашение не содержит положений, в которых ответчик "BONDUELLE CENTRAL EUROPE" KFT отказывается от взыскания пеней и штрафов в будущем.

Толкование положений спорного договора и его фактическое исполнение указывает на тот факт, что комиссия оплачивалась только в случае фактического взыскания, в противном случае у ответчика возникло бы неосновательное обогащение, так как никаких услуг на указанную им в исковом заявлении сумму, он не оказывал.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями (соглашение от 19.01.15, актами принятых услуг) отказался от взыскания пеней и штрафов в размере 149 969,01 Евро, что влечёт обязательства по выплате комиссии 14 996,01 Евро, безосновательны.

При толковании данного пункта, судом сделан вывод о том, что соглашение не содержит положений, в которых ответчик "BONDUELLE CENTRAL EUROPE KFT" отказывается от взыскания пеней и штрафов в будущем. Дополнительное соглашение б\н от 14 ноября 2016 года к Договору N 2010-BCE-KZ от 22.11.2010 так же не содержит положений в которых ответчик отказывается от сумм неустойки. Данное соглашение фиксирует остаток суммы основанного долга и порядок его погашения. При этом дополнительное соглашение устанавливает обязанность должника сначала погасить 50% суммы основанного долга, после чего у ответчика возникала обязанность выставить кредит ноты на сумму погашения - пункт 2 Дополнительного соглашения. Ответчик в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что сумма неустойки будет взыскана ответчиком в рамках дальнейшего взыскания.

В соответствии с подпунктом 2.2. соглашения исполнение обязательства Компанией "Bonduelle Central Europe Kft." по предоставлению кредит-нот напрямую связано с встречным надлежащим исполнением ТОО "GREEN HOUSE BEST" (ГРИН ХАУЗ БЕСТ) своих финансовых обязательств по еженедельным траншам.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Так как встречное обязательно не было предоставлено, оснований для оплаты комиссии у ответчика не возникло.

Таким образом, ответчик исполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив все услуги и фактически понесенные расходы и у ответчика перед истцом задолженности нет, а отказ от договора был совершен в полном соответствии в положениями договора и применимого законодательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-40776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов