Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-11086/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-14688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ОЙЛ Маркет": Лиханов С.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Назаровой Анны Александровны: Рябков Д.В., доверенность от 25.12.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Назаровой Анны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года

по делу N А60-14688/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ОЙЛ Маркет" (ОГРН 1169658138946, ИНН 6685123410)

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Анне Александровне (ОГРНИП 307662530400022, ИНН 662510385846)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-ОЙЛ Маркет" (далее - ООО "АКБ-ОЙЛ Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Анне Александровне (далее - ИП Назарова А.А., ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного по договору поставки N АОМ0177/2017 от 07.02.2017 товара в сумме 59 877 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, в сумме 60502 руб. 28 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2019, судья Ю.С.Колясникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении долга до 7 731 руб. 00 коп. и суммы неустойки.

Заявитель указал, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи, произведенные ИП Назаровой А.А. 29.03.2018 на сумму 24 646 руб. 00 коп. (приходно-кассовый ордер N Е00000536 от 29.03.2018), 24.04.2018 на сумму 8 270 руб. 00 коп. (приходно-кассовый ордер N Е00000646 от 24.04.2018), 10.05.2019 на сумму 12 219 руб. 00 коп. (приходно-кассовый ордер N Е00000686 от 10.05.2018). Кроме этого, ответчиком в материалы дела был представлен универсальный передаточный акт N Е00001365 от 06.03.2018, согласно которого представителем ООО "АКБ-ОЙЛ Маркет" Бусыгиным (водитель-экспедитор истца) были получены в качестве оплаты за поставленный товар наличные в сумме 10 011 руб. 00 коп. Несмотря на условие пункта 4.2 договора поставки стороны использовали между собой также и наличную форму расчетов, что подтверждается также представленными истцом в материалы дела документами.

По причине утраты ИП Назаровой А.А. перечисленных приходно-кассовых ордеров, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области книги продаж ООО "АКБ-ОЙЛ Маркет" за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в удовлетворении которого, как полагает апеллянт, судом первой инстанции было необоснованно отказано. По мнению заявителя, информация, содержащаяся в книге продаж, имеет прямое значение для правильного разрешения спора, поскольку содержит в себе исчерпывающие сведения по взаимоотношениям в части поставок и оплат в раках договора поставки N АОМ0177/2017 от 07.02.2017.

Ответчик считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных универсальных передаточных документов N Е00001439 от 13.03.2018 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N Е00001439 от 13.03.2018, N Е00001088 от 20.02.2018, N Е00000947 от 13.02.2018 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N Е00000947 от 13.02.2018, N Е00001366 от 06.03.2018 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N Е00001366 от 06.03.2018, а также ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области книги продаж ООО "АКБ-ОЙЛ Маркет" за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2019 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, поддержал изложенные в жалобе ходатайства о приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств. Представленные оригиналы счетов-фактур после обозрения их апелляционным судом возвращены апеллянту.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ходатайства ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, ответчик не обосновал, что истребуемое им доказательство имеет правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияет на результат рассмотрения дела.

Ссылаясь на существование приходно-кассовых ордеров N Е00000536 от 29.03.2018, N Е00000646 от 24.04.2018, N Е00000686 от 10.05.2018, ответчик не представил их в материалы дела, обстоятельства их утраты не подтвердил.

Следует отметить, что отражение либо неотражение отдельных операций в бухгалтерском и налоговом учете само по себе не подтверждает факт получения денежных средств, поэтому ходатайство ответчика об истребовании доказательств признано не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКБ-ОЙЛ Маркет" (Поставщик) и ИП Назаровой А.А. (Покупатель) заключен договор поставки N АОМ0177/2017 от 07.02.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю аккумуляторные батареи, автомобильные масла, авто косметику, автохимию и иные товары для эксплуатации автомобилей в ассортименте и количестве, указанных в накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара и стоимость каждой партии определяется в накладной на данную партию товара.

В пунктах 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции (дата товарной накладной); датой платежа считается дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика или дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторонами, подписи которых заверены печатями организаций.

Как указал истец, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. По расчету истца задолженность ответчика составляет 59 877 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, наличие задолженности в указанном размере, оставление претензии с требованием о погашении долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки N АОМ0177/2017 от 07.02.2017, в сумме 60 502 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товаров, наличия у ответчика долга в сумме 59 877 руб. 00 коп., обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Факт поставки истцом товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии у него долга в меньшем, чем указано истцом, размере были исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты.

Имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в апелляционный суд копии платежных поручений, приходно-кассовых ордеров об оплате ответчиком стоимости полученных товаров были учтены истцом при расчете задолженности.

Ни оригиналы, ни копии приходно-кассовых ордеров N Е00000536 от 29.03.2018 на сумму 24 646 руб. 00 коп., N Е00000646 от 24.04.2018 на сумму 8 270 руб. 00 коп., N Е00000686 от 10.05.2018 на сумму 12 219 руб. 00 коп. в дело не представлены. Истец факт оформления таких ордеров не подтверждает.

Указание в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (л.д.187) данных приходно-кассовых ордеров само по себе в отсутствие первичных документов и отказа истца от факта их оформления не может служить основанием для признания подтвержденным внесения ответчиком в кассу истца денежных средств в общей сумме 45 135 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N Е00001365 от 06.03.2018 с отметкой о получении Бусыгиным денежных средств в сумме 10 011 руб. 00 коп. также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства внесения в кассу истца денежных средств в указанной сумме.

Как следует из практики отношений сторон при передаче денежных средств представителю истца последним оформляется и выдается ответчику квитанция к приходно-кассовому ордеру. В данном случае такая квитанция отсутствует. Иное из материалов дела не следует.

Следует отметить, что и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (л.д.187) оплата в указанной сумме не была отражена ответчиком.

Ссылка ответчика на универсальный передаточный документ N Е00001088 от 20.08.2018 в качестве подтверждения возможного оформления получения водителем-экспедитором денежных средств от ИП Назаровой А.А. путем соответствующей надписи на документе апелляционным судом не принимается.

Факт получения истцом денежных средств в сумме 12 371 руб. 00 коп. оформлен приходным кассовым ордером N Е00001088 от 20.02.2018 (л.д.74), что соответствует сложившемуся между сторонами порядку оформления документов.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом товаров в сумме 59 877 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 60 502 руб. 28 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора неустойка в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки признана сторонами соразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N АОМ0177/2017 от 07.02.2017 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру пеней для покупателя либо основаниям его применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате полученной продукции.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора поставки N АОМ0177/2017 от 07.02.2017 в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер неустойки, который предъявлен ко взысканию, возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, нарушение сроков оплаты носит систематический и длящийся характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность велась ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-14688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова