Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-1544/18

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-25794/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д. И.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж"

о принятии обеспечительных мер,

по делу N А60-25794/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: Пильников Евгений Михайлович, Илюшечкина Евгения Александровна, Бачурина Евгения Евгеньевна, Зайцева Анна Валерьевна, Луконин Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ИмК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "НПП "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "УЭТМ-Монтаж") о взыскании 3 960 000 руб. основного долга по договору N 20 от 30.11.2010, 544 000 руб. основного долга по договору N 17 от 11.01.2008, 280 000 руб. основного долга по договору N 15 от 09.01.2008, 158 024 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору N 15 от 09.01.2008, 522 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору N 20 от 30.11.2010, 75 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору N 17 от 11.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 960 000 руб., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга 288 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 28.05.2016 по 29.05.2017, с 30.05.2017 на сумму 280 000 руб. по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 576 000 руб., с 28.05.2017 по 29.05.2017, а с 30.05.2017 на сумму 544 000 руб., начиная по день фактической уплаты долга, а также обязать возвратить имущество: здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м, здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м, здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м, здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м, здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м, автомашину бортовую ГАЗ 53-12, автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96, автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96, автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96, а также имущество согласно перечню в приложении N 4 к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. коп. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб.. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 15 от 09.01.2008, договора аренды оборудования N 17 от 11.01.2008, договора аренды недвижимого имущества N 20 от 30.11.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 (резолютивная часть решения от 11.12.2017) первоначальный иск ООО "НПП "Ресурс" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО "УЭТМ-Монтаж" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда от 17.12.2017 в части взыскания астрента отменено, во взыскании астрента отказано. В остальной части решение суда от 17.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" о взыскании судебной неустойки. В указанной части оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017.

ООО "УЭТМ-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, присужденной решением суда от 17.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "УЭТМ-Монтаж" о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки в пользу ООО "НПП "Ресурс" (п.8 резолютивной части решения суда от 17.12.2017) отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, ООО "УЭТМ-Монтаж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 10.10.2019 с 14 час. 00 мин.

12.09.2019 ООО "УЭТМ-Монтаж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УЭТМ-Монтаж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки.

В заявлении ответчик ссылается на то, что после исполнения ответчиком обязанности по уплате судебной неустойки в соответствии с решением суда по настоящему делу полученные истцом денежные средства могут быть распределены конкурсным управляющим ООО "НПП "Ресурс", что в последующем может причинить существенный вред имущественным правам ответчика, поскольку истец является банкротом. В случае отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки с февраля 2019 года перечисление денежных средств в пользу ООО "УЭТМ-Монтаж" будет затруднительным в силу установления очередности погашения требований по текущим платежам (п. с ст. 134 ФЗ "О банкротстве") и в силу недостаточности имущества истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив представленные материалы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из содержания заявления ответчика о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель апелляционной жалобы фактически просит запретить исполнять решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017, вступившее в законную силу.

Однако в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу ответчиком в качестве обеспечительной меры заявлено не об обеспечении иска в том понимании, которое заложено законодателем в нормах главы 8 АПК РФ, а требование о приостановлении исполнения судебного акта.

В свою очередь, с учетом характера поступившего 12.09.2019 заявления о приостановления исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 265.1 АПК РФ предусмотрено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Из указанных норм права следует, что приостановление исполнения судебного акта в порядке ст. 265.1 АПК РФ производится в установленных законом случаях при наличии к тому оснований в случае обжалования данного судебного акта.

Между тем, из материалов дела не следует, что в настоящее время заявителем обжалован судебный акт, исполнение которого просит приостановить заявитель.

Таким образом, рассмотрев доводы ООО "УЭТМ-Монтаж", приведенные в обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные в заявлении причины, связанные с процедурой банкротства истца, сами по себе не могут быть рассмотрены как основание для удовлетворения ходатайства ответчика; при этом в своем ходатайстве ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ (с учетом существа заявленной меры).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер; удовлетворение заявления противоречит принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УЭТМ-Монтаж" о принятии обеспечительных мер по делу N А60-25794/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова