Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-19288/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-121575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Залозкая К.В. (доверенность от 08.08.2019)

от ответчика: Кайзер В.М. (доверенность от 09.01.2019); Давыдов Н.И. (доверенность от 09.01.2019); озорнин С.А. (доверенность о 09.01.2019); Бортяков Д.Е. (приказ от 14.05.2019, генеральный директор)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19288/2019) АО "РАТТЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-121575/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСКО"

к акционерному обществу "РАТТЕ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"; общество с ограниченной ответственностью "Подъемное оборудование"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСКО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РАТТЕ" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. возмещения причиненного ущерба по договору N 11-05/18 от 29.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Подъемное оборудование".

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между сторонами заключен договор N 11-05/18, по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение следующей работы: Техническое диагностирование подъемника мачтового грузового ПМГ 1/7,2 зав. N 04.07.10.01, отработавшего нормативный срок службы. По результатам технического диагностирования подъемника Исполнитель передает заказчику заключение технической экспертизы состояния подъемника с указанием возможности и сроков его дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость договора составляет 20 060 руб.

Как указал истец, 13.06.2018 для проведения испытания вышеуказанного оборудования на место установки подъемника обеспечена явка представителя АО "РАТТЕ".

Перед началом испытаний представителю ответчика представлен паспорт с инструкцией по эксплуатируемому подъемника мачтового грузового ПМГ 1/7,2 на страницах 40, 41 которого изложена процедура проведения таких испытаний.

В соответствии с условиями договора для проведения испытания истцом представлен груз массой 1100 кг.

Статистические и динамические испытания были успешно проведены.

Для испытания ловителей истцом ответчику по его просьбе представлена доска длиной 2 метра, на которую была опущена кабина подъемника на ослабленном тросе.

После установки кабины подъемника на доску, ответчик обратился к присутствующим при испытаниях рабочим и выдернуть доску с помощью заранее закрепленной к ней веревке.

В результате указанных действий кабина упала, повиснув на тросе, вследствие чего оборудованию был причинен крупный материальный ущерб: значительная деформация поперечной балки, на которой установлен тельфер, отклонение от вертикальных частей мачт подъемника, деформация стоек ферм матч, разрушение подшипника блока подвески.

Стоимость по восстановлению данного оборудования составила 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сметным расчетом на ремонт грузового мачтового подъемника, платежными поручениями N 26 от 17.01.2019, N 1178 от 07.12.2018.

08.08.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 163-18С, в которой истец предложил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора произвести оплату за восстановительный ремонт подъемника ПМГ 1/7,2 зав. N 04.07.10.01 в размере 75 000 руб. не позднее 27.08.2018.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору

потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 5.6 договора, ущерб, нанесенный Исполнителем имуществу заказчика и/или третьих лиц в результате проведения им работ по договору, возмещается исполнителем в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта осмотра.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства причинения ему убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не оспорил размер заявленных убытков, не представил доказательства, свидетельствующие, что убытки возникли в результате действия истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-121575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов