Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-20993/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-162845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Пещеров А.И. (доверенность от 11.12.2018)

от ответчика: Абилова М.Г. (доверенность от 02.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20993/2019) ООО "НОРДФАСАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-162845/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БИЛАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЕНГЕН"; закрытое акционерное общество "Северный город"; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОМОНОЛИТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛАРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору подряда N П-35/09/16 от 01.08.2016 в размере 623969 руб. 70 коп., пени в размере 248963 руб. 91 коп. и задолженность за выполненные строительные работы в размере 1 982 451 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕНГЕР", закрытое акционерное общество "Северный город" и общество с ограниченной ответственностью "СК "ЕВРОМОНОЛИТ" (далее третьи лица).

Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с Общества 186 147 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда N П-35/09/16 от 01.08.2016.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Компании в пользу Общества 2 606 420 руб. 70 коп. долга, 248 963 руб. 91 коп. пени и 37 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указала, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, в связи с отсутствием подписанного сторонами договора на их выполнение; Обществом не выполнены обязанности по передаче исполнительной документации.

Общество приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N П-35/09/16 (далее договор), а так же дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2016, N 2 от 03.04.2017 и N 3 от 04.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по облицовке природным камнем цоколя многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литер В.

Общая стоимость выполненных Обществом и принятых заказчиком работ по договору составляет 4 571 669 руб. 70 коп.

01.08.2018 Обществом в адрес Компании направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом на электронную почту от 15.08.2018 Компания погашать задолженность отказалась.

Письмом от 13.09.2018 Общество уведомило Компанию о готовности к сдаче результата выполненных работ по облицовке въездов в паркинг на объекте строительства Многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт- Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера "В", корпус 2.

Сдача и приемка работ должна была производиться 27.09.2018 в паркинге на месте выполнения работ.

В связи с не явкой на приемку в назначенное время Общество, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделало отметку об отказе, подписало акты в одностороннем порядке и направило их ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

03.10.2018 Обществом в адрес Компании направлено требование об оплате выполненных работ, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, о взыскании с Общества штрафных санкций за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя по договору обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно письменным возражениям, Компания признала факт производства дополнительных работ Обществом, но не соглашалась с их оплатой по причине того, что данные работы по облицовке въездов в паркинг не входили в согласованный перечень работ в рамках договора, дополнительное соглашение на производство данных работ не заключалось, а следовательно, выполнены Обществом в одностороннем порядке и оплате не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт производства дополнительных работ истцом на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера "В", корпус 2, на общую сумму 1 982 451 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не в полном объеме передало исполнительную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод опровергается перепиской сторон и актом ввода в эксплуатацию выполненного Обществом результата работ.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет от Компании не поступил, размер и период начисления неустойки не оспорила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований Компания сосалась на пункты 7.2 и 7.4 договора.

В силу пункта 7.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора, при нарушении подрядчиком установленных договором сроков передачи полного комплекса исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в соответствии с требованиями пункта 4.1.3 договора, пункта 4.3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки до момента передачи в ПТО Заказчика без замечаний полного комплекса исполнительной документации, но не более 10% от общей стоимости по договору.

В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2016 N 78-07-46-2016, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литер В, подтверждающее передачу исполнительной документации исполнителем заказчику, а так же факт окончания производства работ на объекте.

Кроме того, в качестве доказательства передачи исполнительной документации, Обществом представлено письмо на электронную почту Нефедова В.Ю. представителя технического надзора заказчика ЗАО "Северный город" от 23.08.2017, из которого следует, что вся исполнительная документация передавалась в установленные договором сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что он обращался к истцу с претензиями о нарушении сроков производства работ, качестве и/или объеме работ, или передаче исполнительной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 10) и встречного искового заявления (том 1, л.д. 19), направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела, которые являлись предметом всестороннего изучения судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-162845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов