Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14780/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-17047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" Чекис И.А.: представитель по доверенности от 10.04.2019 Есина К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маруласова Роланда Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-17047/2015 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" Чекис Игоря Анатольевича,

ответчик: Маруласов Роланди Георгиевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чекис Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 51 от 10.05.2010, заключенного между должником и Исакидисом Георгием Георгиевичем на сумму 13 200 000 руб. (выделенное требование N 32-17047/2015-38/46-Б-61-С).

В связи с уступкой прав требования по договору займа N 51 от 10.05.2010 на основании договора цессии, ответчиком по настоящему обособленному спору был определен Маруласов Роланд Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-17047/2015 договор займа N 51 от 10.05.2010, заключенный между должником и Исакидис Георгием Георгиевичем был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым определением, Маруласов Роланди Георгиевич обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписание договоров займа от имени должника лицом, чьи полномочия впоследствии оспорены, равно как и отсутствие одобрения общего собрания акционеров на совершение сделок, не являются основаниями для признания сделок ничтожными. Выводы суда первой инстанции об аффилированности; о совершении сделок в период отсутствия у должника хозяйственной деятельности и фактического контроля над предприятием заинтересованной группой лиц; о направленности выручки от заключаемых сделок этой группе лиц; о недоказанности внесения денег в кассу предприятия, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречат материалам дела, не обоснованны и не доказаны. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" Чекис Игоря Анатольевича просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" Чекис Игоря Анатольевича пояснил доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Маруласова Роланди Георгиевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года ИФНС России по городу-курорту Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Санаторий "Россиянка" (открытое акционерное общество), о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО "Санаторий "Россиянка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года ОАО "Санаторий Россиянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

В ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего от Маруласова Роланди Георгиевича поступило заявление об установлении требований кредитора.

Маруласов Роланди Горгиевич основывает свои требования к должнику на договором цессии с первоначальным кредитором Искидисом Георгием Георгиевичем и возникших из договора займа N 51 от 10.05.2010 на сумму 13 200 000 руб., подписанном со стороны заемщика (ОАО "Санаторий Россиянка") генеральным директором Денисенко Петром Лукичем. Передача займа оформлена актами получения денежных средств: N 1 от 11.05.2010 на 4 400 000 руб.; N 2 от 13.05.2010 на 4 400 000 руб.; N 3 от 14.05.2010 на 4 400 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 70 от 11.05.2010, N 71 от 13.05.2010, N 72 от 14.05.2010 на те же суммы.

Полагая, что договор займа N 51 от 10.05.2010 о предоставлении займа в сумме 13 200 000 руб. была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (по общим основаниям), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (по специальным основаниям).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Судом установлено, что по условиям договора займа N 51 Исакидис Г.Г. передал ОАО "Санатрий имени В. А. Будзинского" (прежнее наименование ОАО "Санаторий "Россиянка") денежную сумму в размере 13 200 000 руб., с условием выплаты займодавцу процентов за пользование этими денежными средствами в размере 15 % годовых, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 30.07.2010 года.

Вместе с тем, экономическая целесообразность в заключении указанного договора отсутствовала в связи со следующими обстоятельствами.

31.01.2010 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" (прежнее наименование ОАО "Санаторий "Россиянка") с повесткой дня: одобрение крупной сделки между ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" и ООО "Санаторий "Черное море" - договора аренды от 01.02.2010 N 2 7 и приложений 1, 2 к договору аренды недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму 75 000 000 руб.

На указанном заседании принято решение об одобрении заключения сделки между ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" и ООО "Санаторий "Черное море" - договора аренды от 01.02.2010 N 27 и приложений 1, 2 к договору аренды недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму 75 000 000 руб.

На основании решения между ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" (арендодатель) в лице генерального директора Денисенко П.Л. и ООО "Санаторий "Черное море" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2010 N 27 с приложениями N 1 и N 2 недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму 75 000 000 руб.

Приложениями N 1, 2 к договору определен перечень арендуемого движимого и недвижимого имущества с одновременной фиксацией его передачи арендатору.

Согласно названным приложениям к договору аренды арендатору передано 25 объектов недвижимого имущества, в том числе административный, лечебный, 2 спальных корпуса (вместимостью 1000-1100 чел.), столовые корпуса и ряд служебных построек, а также движимое имущество общей балансовой стоимостью на 60 394 564,79 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-8811/2010, оставленным без изменения 14.10.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-8811/2010 (15АП-8545/2011).

Таким образом, передача денежных средств, по оспариваемому договору займа N 51 от 10.05.2010, заключенному между должником и Исакидис Г.Г., производилась после передачи имущества ОАО "Санаторий "Россиянка" ООО "Санаторий "Черное море".

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2011 по делу N А32-8811/2010 установлено, что в указанное время должник деятельность не осуществлял, в виду того, что был лишен всего имущественного комплекса, вследствие передачи его ООО "Санаторий "Черное море" по договору аренды. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу NА32-8811/2010 (15АП-8545/2011) следует, что после заключения договора аренды также стало невозможно осуществление основной уставной деятельности общества (стр. 8 постановления).

В связи с изложенным доводы о целевом использовании денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров (налоги, страховые взносы), коллегия судей оценивает критически.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Исакидис Георгий Георгиевич располагал собственными заемными денежными средствами в сумме 13 200 000 руб., что ставит под сомнение сам факт предоставления займа. При этом, даже в случае реального предоставления денежных средств, данный факт не может опровергать злоупотребления правом, так как денежные средства не могли быть использованы должником в хозяйственной деятельности и были бы направлены на хозяйственные нужды иного юридического лица - ООО "Санаторий "Черное море", владевшего имущественным комплексом должника по договору аренды. Доказательства расходования денежных средств в интересах должника не представлены.

ООО "Санаторий "Черное море" создано 20.01.2010. Юридический адрес общества, как и юридический адрес ОАО "Санаторий им. В.А. Будзинского" (последующее наименование ОАО "Санаторий Россиянка"): Пионерский пр., 20, г.-к. Анапа. Уставный капитал ООО "Санаторий "Черное море" составлял 10 000 руб. Главный бухгалтер должника уволен в порядке перевода в ООО "Санаторий "Черное море", в котором с 17.06.2010 исполнял обязанности генерального директора; сотрудники должника оформлены переводом в ООО "Санаторий "Черное море".

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А32-17047/2015 установлено, что за 2010 год выручка ООО "Санаторий "Черное море" от продаж товаров, продукции, работ, услуг составила 73 476 000 руб., прибыль от продаж составила 6 701 000 руб., причем на оплату приобретенных товаров, услуг, сырья и иных оборотных активов, оплату труда, расчеты по налогам и сборам потрачено 61 461 000 руб., в то время как источники финансирования общества (кредиторская задолженность - займы и кредиты) составили по отчетным данным 350 000 руб. Следовательно, деятельность указанного предприятия финансировалась посредством нераскрытых способов докапитализации, таких как предоставление займов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт получения денежных средств N 1 от 11.05.2010 на 4 400 000 руб. со стороны должника подписан в лице генерального директора Денисенко П.Л., в то время как акты N 2 от 13.05.2010 на 4 400 000 руб.; N 3 от 14.05.2010 на 4 400 000 руб. подписаны в лице генерального директора Хохлова В.И.

Решением суда от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А32-21961/2010 было признано недействительным решение общего собрания акционеров должника от 11.05.2010, которым Хохлов В.И. назначен на должность генерального директора, в связи с тем, что на собрании не присутствовал представитель Российской Федерации в лице Росимущества, являющейся собственником 75% акций общества.

Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А32-55694/2009, признано недействительным решение общего собрания акционеров от 02.10.2009, которым Стародуб П.В. назначен на должность генерального директора ОАО "Санаторий Россиянка".

Относительно сделок, подписанных Денисенко П.Л. в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А32-8811/2010 указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 в качестве недействительного (независимо от наличия прямого иска о его оспаривании) следует оценивать решения принятые на общем собрании акционеров (в том числе и решения от 28.01.2010 о назначении Денисенко П.Л. - лица подписавшего договор займа со стороны должника).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Также указано, что лица, назначенные на основании указанных решений являются "неуполномоченными лицами" для заключения сделок от имени должника (лист 8 постановления).

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А32-21961/2010, 11.05.2010 было проведено общее собрание акционеров общества ОАО "Санаторий Россиянка". На указанном собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Денисенко П.Л. и об избрании на указанную должность Хохлова В.И., что подтверждается протоколом общего собрания акционеров. Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о допущенных при проведении общего собрания акционеров санатория 11.05.2010 существенных нарушениях положений статей 51, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, все директоры ОАО "Санаторий Россиянка" из вышеперечисленного перечня, были назначены незаконно - без участия в собрании ФАУГИ и любые сделки от имени ОАО "Санаторий "Россиянка" подписывать не могли.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры займа подлежат оценке в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 в качестве недействительного, независимо от наличия прямого иска об его оспаривании. Соответственно указанные решения, как не имеющие юридической силы, не могут свидетельствовать о надлежащем выражении воли самого общества.

Следовательно, оспариваемые по настоящему делу договоры займа были заключены в отсутствие надлежащего одобрения общим собранием акционеров должника, а также подписаны от его имени неуполномоченными лицами, располагавшим информацией о судебных спорах в отношении акций Российской Федерации, и, заведомо, вопреки интересам представляемого им общества, (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 N 15АП-8545/2011 по делу NА32-8811/2010, где участвующим в деле лицом являлось ОАО "Санаторий "Россиянка").

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не располагал своими собственными денежными средствами в указанной в договорах сумме займа.

Согласно приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22.01.2015 по делу N 1-61/15, гражданин Димоев А.В., совершил преступление - покушение на коммерческий подкуп председателя Совета Директоров Сопроненко О.И., занимающего должность начальника Управления делами Росимущества, группой лиц по предварительному сговору, вступив в преступный сговор с Сарапуловым и Хохловым. Сарапулов О.Н. был осужден этим же приговором Домодедовского городского суда Московской области, а в отношении Хохлова В.И. уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с его смертью.

При этом, согласно показаниям Сарапулова О.Н. и Димоева А.В. данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, якобы Хохлов через подставных лиц создавал фиктивную кредиторскую задолженность по договорам займа перед ОАО "Санаторий Россиянка" с целью захвата данного предприятия и последующего банкротства. Все спорные договоры займа были совершены в период фактического контроля над предприятием должника выше обозначенной группой лиц (конец 2009 и 2010 год).

Оспариваемая сделка была заключена 10.05.2010 года, то есть тогда, когда был утрачен контроль над обществом и произошло первое незаконное прекращение полномочий предыдущего руководителя (Пышкина) и назначение 02.10.2009 года генерального директора должника Стародуба П.В., и решения от 28.01.2010 о назначении Денисенко - лица подписавшего договор займа со стороны должника, что ранее установлено судом.

Следует отметить, что спустя непродолжительное время весь имущественный комплекс ОАО "Санаторий "Россиянка" был сдан в аренду ООО "Черное Море", что следует из обстоятельств дела N АЗ2-8811/2016. В частности в рамках указанного дела установлено, что 31.01.2010 года была незаконна одобрена крупная сделка, а затем 01.02.2010 года подписан договор аренды между должником и ООО "Черное Море" со сроком до 2035 года по которому было передано в аренду имущество должника составляющее весь имущественный комплекс санатория.

18.09.2011 года, между Маруласовым Р.Г. и Исакидис Г.Г., был заключен договор уступки прав требований (цессии). По условиям договора Маруласов Р.Г. принял от Исакидиса Г.Г. в полном объеме все права и обязанности по договору займа N 51 10.05.2010, задолженность суммы займа 13 200 000 рублей.

Определением от 30.07.2012 Анапский городской суд признал Маруласова Р.Г. правопреемником Исакидиса Г.Г.

Таким образом, деятельность должника и в том числе вся выручка должника поступала конечным бенефициарам имевшим намерение осуществить незаконный захват предприятия.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным утверждение конкурсного управляющего об аффилированности ответчика (в том числе отсутствие возможности оплатить указанную сумму займа и назначение руководителем должника лица подконтрольного группе лиц имевших намерение осуществлять контроль над предприятием), а также его сомнение относительно внесения в кассу должника заемных средств (иных документальных подтверждений этому материалы дела не содержат - отсутствуют кассовые книги, движение по счету, расшифровка балансовых данных и т.п.) и вывод ничтожности сделок по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6).

В данном случае подобным обстоятельством является то, что подобные договоры займа заключались должником с лицами 23-25 лет, являющимися уроженцами одной местности:

- Сафаров Д.Г., 17.07.1983 г.р., место рождения: Грузия, Тетрицкаройский район, с. Цинцкаро;

- Маруласов Р.Г., 28.09.1974 г.р., место рождения: Грузия, Тетрицкаройский район, с. Цинцкаро;

- Исакидис Г.Г., 13.09.1985 г.р., место рождения: Грузия, Тетрицкаройский район, гор. Тетрицкаро;

- Сафаров С.Г., 21.08.1986 г.р., место рождения: Грузия, Тетрицкаройский район, с. Цинцкаро;

- Базоев В.Т., 03.06.1986 г.р., место рождения: Грузия, г. Тбилиси;

При этом Димоев Алексей Васильевич, осужденный на основании приговора Домодедовского городского суда Московской области по делу N 1-61/15 от 22.01.2015, имеет место рождения: Грузия, Тетрицкаройский район, с. Цинцкаро - то же, что и займодавцы по спорным договорам.

Таким образом, ответчик, не имея фактически денежных средств, являлся фактически аффилиованным, подконтрольным группе лиц, имеющем намерение осуществлять незаконный контроль над предприятием, в том числе через создание фиктивной кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки ничтожной судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности применяется для стабилизации гражданских правоотношений. Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.

Применение срока исковой давности в данном случае будет направлено на фактическое "узаконивание" ничтожной сделки.

С учетом специфики процедур банкротства, и конкретного дела в виду того, что требования Маруласова Р.Г. включены в реестр требований кредиторов должника наряду с иными требованиями кредиторов, в том числе и с требованиями государства, в лице уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, применение срока исковой давности повлечет необоснованное обогащение лицом, допустившим злоупотребление правом, в случае реализации имущества должника, в виду необходимости распределения полученных от реализации денежных средств пропорционально включенным в реестр требований кредиторов обязательствам.

О приговорах и обстоятельствах совершенного преступления конкурсный управляющий узнал только после ознакомления с приговором Домодедовского городского суда в 2017 году. Ранее об обстоятельствах совершенных преступлений приговоры, по которым вынесены в Московской области, конкурсный управляющий извещен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о ничтожности оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать не ранее вступления в законную силу приговора Домодедовского городского суда Московской области по делу N 1-61/15 от 22.01.2015 и ознакомления с указанным судебным актом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что ранее данные сделки уже были предметом разбирательства и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 31.07.2012 в удовлетворении иска ОАО "Санаторий "Россиянка" к Сафарову С.Г. о признании сделок недействительными было отказано, поскольку по основаниям мнимости и заключения их с целью злоупотребления правом оспариваемые сделки не проверялись.

Из оспариваемых договоров займа следует, что стороны при их заключении преследовали цель отчуждения акций ОАО "Санаторий "Россиянка" в количестве 8525523 акции, что соответствует численности акций, принадлежащих Российской Федерации. Оспариваемая сделка не относится к основным видам хозяйственной деятельности должника, подписана неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотреблением правом и позволяет сделать вывод о создании внутригрупповых юридических связей для создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

Более того, ранее оценка доводам по аналогичному спору была дана судами трех инстанций.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2019 по делу N А32-17047/2015 были признаны ничтожными договоры займа, заключенные должником и Сафаровым С.Г. от 21.05.2010 N 21 на сумму 4 140 000 руб. и от 27.05.2010 N 27 на сумму 4 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу N А32-17047/2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. В частности, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом незаинтересованности уполномоченных органов должника в оспаривании сделок в данном случае подлежат применению правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/2013, допускающие в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового руководителя либо управляющего, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемыми сделками.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными (ничтожными) договор займа N 51 от 10.05.2010, заключенный между должником и Исакидис Георгием Георгиевичем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-17047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев