Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-14016/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-32195/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлспецстрой. Управление механизации" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-32195/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петропавловская Ю.С.).

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлспецстрой. Управление механизации" (далее - общество, ответчик) о взыскании 434 774 руб. 82 коп. задолженности за 4 квартал 2018 года по договору аренды от 27.02.2012 N ЮА-42 и 30 895 руб. 04 коп. пени за период с 16.12.2018 по 15.03.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению до даты заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка (по 10.10.2018). Также считает, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между администрацией обществом был заключен договор аренды земельного участка N АЮ-42 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:49, общей площадью 14714 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 4, предоставленного в целях "под производственную базу", сроком на 49 лет.

По договору купли-продажи от 11.10.2018 земельный участок выкуплен обществом.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.03.2019 (л. д. 33).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы по договору аренды за спорный период, в связи с чем 01.03.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени по договору аренды в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии.

В связи с тем, что настоящая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Спорные отношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

У общества образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2018 года.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению до даты заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка (по 10.10.2018), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Так как право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 18.03.2019, то администрация правомерно начислила арендную плату и пени за спорный период.

Также вопреки указанию подателя жалобы основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-32195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлспецстрой. Управление механизации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова