Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14714/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-32899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель по доверенности от 20.08.2019 Будик А.В.;

от индивидуального предпринимателя Романенко Андрея Ивановича: представитель по доверенности от 27.08.2018 Саакян К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-32899/2018 по иску индивидуального предпринимателя Романенко Андрея Ивановича о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество ВТБ Лизинг,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Андрей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 658 000 руб. страхового возмещения, 141 095,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 12.07.2019, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований (т. 4 л.д. 23)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-32899/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Андрея Ивановича взыскано 658 000 руб. страхового возмещения, 141 095,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 12.07.2019, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 982 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу решения положено экспертное заключение, не соответствующее критериям допустимости. Податель апелляционной жалобы указывает, что эксперт не исследовал вопрос о том, были ли заявленные в акте осмотра от 21.11.2016 повреждения получены в результате события от 11.11.2016, не определил угол столкновения, не сопоставил контрпары и не определил соответствие повреждений по морфологическим признакам. При этом эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера, а не среднерыночных цен региона. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не выяснил, имел ли место сам факт наступления страхового случая и соответствие заваленных обстоятельств ДТП действительным, с учетом того, что ранее транспортное средство истца попадало в ДТП от 16.01.2015. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд не разрешил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили правовые позиции по спору.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что факт восстановления транспортного средства после ДТП, имевшего место 16.01.2015, не оспаривает, поскольку подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, однако, ставит под сомнение эти доказательство, при этом об исключении этих доказательств, об их фальсификации не заявлено. Также подтвердил, что действительно, истцом транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр в установленные сроки и порядке, страховщиком данное транспортное средство было осмотрено, составлены соответствующие акт и фототаблица, судебная экспертиза была проведена на основании акта осмотра, фотографий, представленных страховщиком, материалами дела об административном правонарушении, схемы ДТП, справки о ДТП и других материалов, имеющихся в деле. Спора относительно локализации и количеству повреждений, выявленных и указанных в заключении судебного эксперта нет. Ответчик лишь оспаривает то обстоятельство, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 16.01.2015.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Ролэкс", поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А715СА 161 заявляющемуся ДТП, могли ли быть получены повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 21.11.2016 года в результате события от 11.11.2016 при заявленных обстоятельствах, в т.ч. с учетом предыдущего ДТП от 21.01.2015?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А715СА 161, являющихся следствием события от 11.11.2016 на дату происшествия, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату составления калькуляции.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ответчиком не произведена оплата за проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства повторной экспертизы, полагая, что имеющая в материалах дела судебная экспертиза является полной и объективной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющееся заключение эксперта вызывает сомнения, которые не могут быть устранены с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 23321, составленное по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции, не вызывает сомнений, которые не могли бы быть устранены судом самостоятельно.

В частности, отсутствие детального исследования вопроса относительно того, что отраженные в акте осмотра от 21.11.2016 повреждения получены в результате события от 11.11.2016, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Заявленные ответчиком доводы о том, что повреждения, отраженные в акте, могли сохраниться у транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А715СА 161 со времен предыдущего ДТП, опровергаются представленными доказательствами об осуществлении ремонта транспортного средства, в том числе фотоматериалами, квитанцией-договором N 256937, актом выполненных работ N 846/15 от 25.06.2015 (т. 3 л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суд под аудиозапись пояснил, что не оспаривает, что действительно представленными в материалы дела документами подтверждается факт восстановления транспортного средства после ДТП, имевшего место 16.01.2015. При этом о фальсификации этих документов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчиком также не было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для устранения противоречий и неточностей, которые, по мнению ответчика, имеются в заключении эксперта.

Кроме того, необоснованное назначение повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора и увеличению судебных издержек.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен полис добровольного страхования серии 0095020 N 200482158 в отношении автомобиля БМВ 5201 г.р.з. А 715 СА 161 на период с 09.12.2014 по 18.11.2016.

26.01.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному полису страхования серии 0095020 N 200482158, которым выгодоприобретателем по всем страховым случаям установлен ИП Романенко А.И. в связи с приобретением им права собственности на транспортное средство.

11.11.2016 в г. Ростове-на-Дону на ул. Кулагина, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля БМВ 520i г.р.з. А715СА 161 под управлением Романенко А.И., и автомобилем Мерседес Бенц Е200 г.р.з. Р722УТ 161 под управлением Овчаренко Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2016, а также постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении

16.11.2016 Романенко А.И. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Письмом от 02.12.2016 исх. N 121443-01/УБ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты организованной им независимой трасологической экспертизы. Так, согласно заключению эксперта N 328317/16 от 29.11.2016, повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, капота, переднего бампера, левой ПТФ, переднего парктроника, подушек безопасности, ремней безопасности автомобиля БМВ 520i г.р.з. А715СА 161 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Е200 г.р.з. Р722УТ 161 (т. 1 л.д. 13).

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП Залегаев К.И., согласно экспертного заключения N 355-11-16 общая стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520i г/н А 715 С А 161 без учета износа составила 842 326,21 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 34 225 руб., за проведение экспертизы оплачено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 26-43).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 по делу N 2-1223/2017 удовлетворено исковое заявление собственника Мерседес Бенц Е200 г.р.з. Р722УТ 161 - Овчаренко Е.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., а также штрафа, неустойки и понесенных расходов в связи с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 70-81).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017 по делу N 2-6354/2017 также удовлетворено исковое заявление Овчаренко Е.М. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 297 078,69 руб., УТС, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов, которые не были покрыты по полису ОСАГО (т. 1, л.д. 82-90).

20.02.2018 Романенко А.И. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о возмещении убытков в общей сумме 881 551,21 руб., в обоснование которых было приложено экспертное заключение N 355-11-16 и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017 по делу N 2-6354/2017 (т. 1 л.д. 14-15).

Письмом от 26.02.2018 исх. N 715144-01/УБ ответчик повторно отказал в страховом возмещении, также сославшись на заключение эксперта N 328317/16 от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на трасологическую экспертизу (заключение N 328317/16 от 29.11.2016), настаивая, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 11.11.2016. При этом ответчик указал, что в указанном ДТП автомобиль истца получил аналогичные повреждения, заявленные ранее в результате ДТП от 16.01.2015. Ответчик также указал, что полагает решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017 по делу N 2-6354/2017 не преюдициальным, так как Романенко А.И. не являлся стороной по данному делу (т. 1 л.д. 94-106).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в любое экспертное учреждение на усмотрение суда, на разрешение экспертов было предложено поставить следующие вопросы:

1. Какие механические повреждения на автомобиле БМВ 520 г.р.з. А715СА 161 могли быть образованы в результате ДТП от 11.11.2016 года при указанных обстоятельствах?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г.р.з. А715СА 161 без учета износа на момент ДТП?

3. Определить утрату товарной стоимости автомобиля БМВ 520 г.р.з. А715СА 161?

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела представлена квитанция от 07.01.2019 на сумму 40 000 руб.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было предложено поручить ООО "Гиг Эксперт", поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А715СА 161 заявляющемуся ДТП, могли ли быть получены повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 21.11.2016 в результате события от 11.11.2016 при заявленных обстоятельствах, в т.ч. с учетом предыдущего ДТП от 21.01.2015?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А715СА161, являющихся следствием события от 11.11.2016 на дату происшествия, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату составления калькуляции.

3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 70% от страховой суммы на дату наступления события 11.11.2016 (1 359 150 руб.) определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А 715СА 161.

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела представлено платежное поручение N 000019 от 09.01.2019 на сумму 45 000 руб.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, а также исключения сомнений в независимости судебного эксперта, суд первой инстанции по своей инициативе направил запрос на проведение экспертизы в адрес Центра судебных экспертиз по Южному округу, ООО "Региональный центр судебных экспертиз", ООО "Северокавказский центр экспертиз и исслдеований", АНО "Судебный эксперт", ФГАОУВО "Южный федеральный университет", СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, АНО "Центр производства судебных экспертиз", а также АНО "Судебный эксперт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-32899/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз", на разрешение эксперта судом поставлены вопросы, предложенные ответчиком.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела предоставлено экспертное заключение N 23321 от 13.05.2019, согласно которому повреждения транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А715СА 161 и Мерседес Бенц Е200 г.р.з. Р722УТ 161, зафиксированные на фотографиях, выполненных 21.11.2016, могли возникнуть в результате ДТП 11.11.2016, механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А715СА 161, являющихся следствием события от 11.11.2016 года на дату происшествия, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе определена 658 000 руб. При этом часть повреждений автомобиля БМВ 520 г.р.з. А715СА 161 признаны как имевшие место до ДТП 11.11.2016, а именно левая накладка моторного отсека, фронтальные подушки безопасности, указанные повреждения не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от события 11.11.2016 не превышает 70 % от страховой суммы.

С учетом выводов, изложенных в заключении N 23321 от 13.05.2019, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 658 000 руб. страхового возмещения, 141 095,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 12.07.2019, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 23).

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении N 23321 от 13.05.2019, ответчик заявил ходатайство об исключении его из числа доказательств по делу, сославшись на определение стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, в то время как в определении арбитражного суда было указано на необходимость определения рыночной стоимости исходя из средних рыночных цен региона, тем самым эксперт вышел за пределы своих полномочий (т. 4 л.д. 29-30). Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 31-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункту 2. пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что ИП Романенко А.И. имеет право на получение страхового возмещения, а также на полное возмещение причиненных ему убытков с ООО СК "Согласие" в связи со следующим.

Так, между АО ВТБ Лизинг и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования полис КАСКО N 200482158 от 09.12.2014, по условиям которого собственник АО ВТБ Лизинг застраховал спорное транспортное средство БМВ 520i г.р.з. А715СА 161 (далее также - АТС) от повреждения, угона, конструктивной гибели.

25.11.2014 БМВ 520i г.р.з. А 715 С А 161 был передан ИП Романенко А.И. по договору лизинга N АЛ 31090/01-14 РНД, согласно пункту 2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы на приобретение АТС и вознаграждение лизингодателя.

22.12.2015 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ИП Романенко А.И. был заключен договор выкупа N АЛВ 31090/01-14 РНД. Согласно пункту 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (ИП Романенко А.И.), автомобиль БМВ 520i г/н А715СА 161.

Также было заключено дополнительное соглашение N 3 от 22.12.2015 к договору лизинга N АЛ 31090/01-14 РНД от 25.11.2014, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем в собственность лизингополучателя предмета лизинга, переданного лизингополучателю и находящегося у него в эксплуатации.

22.12.2015 составлен акт приема-передачи имущества, согласно которого продавец - АО ВТБ Лизинг передал в собственность покупателю - ИП Романенко А.И. автомобиль БМВ 520i г.р.з. А715СА 161.

Статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (статья 236 названного Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент ДТП 11.11.2016 предприниматель обладал спорным АТС на праве собственности, следовательно, является надлежащим получателем страхового возмещения по всем страховым случаям, предусмотренным договором КАСКО N 200482158 от 09.12.2014.

Условиями договора страхования КАСКО предусмотрена форма страховой выплаты: по калькуляции страховщика или на СТОА, выбранной страховщиком, если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Таким образом, условиями договора страхования КАСКО в отношении АТС, соответствующих двум критериям: срок эксплуатации не превышает 3-х лет и нахождении на гарантии установлена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера.

Страховщик отказал в возмещении ущерба возмещения по тому основанию, что по результатам выполненного им трасологического исследования повреждения получены не в заявляющемся ДТП.

Вместе с тем, экспертным заключением АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 23321 от 13.05.2019, составленным при проведении по делу судебной экспертизы, установлено, что повреждения транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А715СА 161 и "Mercedes Benz Е", зафиксированные на фотографиях, выполненных 21.11.2016, могли возникнуть в результате ДТП 11.11.2016, механизм образования данных повреждений соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А715СА 161, являющихся следствием события от 11.11.2016 на дату происшествия, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет: 658 000 руб.

Часть повреждений автомобиля БМВ 520 г.р.з. А715СА 161 имели место до ДТП 11.11.2016; данные повреждения не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта (левая накладка моторного отсека, фронтальные подушки безопасности).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от события 11.11.2016 не превышает 70 % от страховой суммы.

Суд первой инстанции при этом отклонил возражения ответчика в части трасологического исследования, указав, что факт ДТП и объем повреждений, зафиксированы в административном материале: протоколе 61АГ 973558 от 11.11.2016 об административном правонарушении, постановлении по делу об АП от 11.11.2016, справке о ДТП от 11.11.2016, объяснениях водителей, схеме ДТП, фото АТС.

Кроме того, факт ДТП с участием 2-х автомобилей, автомобилем БМВ 520i г.р.з. А715СА 161 под управлением Романенко А.И., и автомобилем Мерседес Бенц Е200 г.р.з. Р722УТ 161 под управлением Овчаренко Е.М. подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 по делу N 2-1223/2017, которым в пользу Овчаренко Е.М. взыскана сумма страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах". Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2017 по делу N 2-6354/2017 также была взыскана оставшаяся часть убытков непосредственно с ООО СК "Согласие".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу того, что ООО СК "Согласие" являлось участником по делу N 2-6354/2017, а обстоятельства ДТП от 11.11.2016, установленные по данному делу, имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд апелляционной инстанции признает их преюдициально установленными. Более того, взыскав с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения, превышающую установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения 400 000 руб., Кировский районного суда г. Ростова-на-Дону тем самым установил, что именно ООО СК "Согласие" несет ответственность за имущественный вред, причиненный Романенко А.И. в результате ДТП от 11.11.2016.

Суд апелляционной инстанции в дополнении к изложенным выводам, также признает необходимым отметить, что перечень повреждений, полученных АТС истца в результатах спорного ДТП от 11.11.2016 и ранее произошедшего ДТП от 16.01.2015 не является полностью идентичным, что следует из сопоставления актов осмотра от 22.01.2015 N 278-01-15 (т. 2 л.д. 43-46), от 21.11.2016 N 7701-1611.

При этом частичное совпадение поврежденных деталей очевидно может быть обусловлено сходными обстоятельствами ДТП, в результате которых столкновение пришлось в переднюю часть БМВ 520i г.р.з. А715СА 161 в обоих случаях. Более того, в материалы дела были представлены доказательства осуществления ремонта истцом, принадлежащего ему транспортного средства, после ДТП от 22.01.2015, о чем представлены квитанция-договор N 256937, акт выполненных работ N 846/15 от 25.06.2015 (т. 3 л.д. 65-66), что ответчиком не оспорено, об их фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" согласился с тем обстоятельство, что АТС истца после ДТП от 16.01.2015 было восстановлено. Следовательно, основания полагать, что заявленные в ДТП от 11.11.2016 повреждения имелись ранее после предыдущего ДТП, у суда отсутствуют.

Более того перечень повреждений, полученных АТС истца в результате ДТП от 11.11.2016 установлен инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 20). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что участники дорожно-транспортного происшествия возражали относительно правильности отражения инспектором ГИБДД в справке повреждений БМВ 520i г.р.з. А715СА 161. При этом наличие у инспектора ГИБДД заинтересованности в фиксации спорных повреждений в справке от 11.11.2016 судом не установлено.

Правовая позиция, согласно которой повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в отсутствии каких-либо замечании, могут быть признаны как достаточное доказательство объема полученных повреждений, нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу N А53-4265/2017.

С учетом изложенного, сделанный в экспертным заключением АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 23321 от 13.05.2019 вывод, что повреждения автомобиля БМВ 520 г.р.з. А715СА 161 и "Mercedes Benz Е", зафиксированные на фотографиях, выполненных 21.11.2016, могли возникнуть в результате ДТП 11.11.2016, а также, что механизм образования данных повреждений соответствует обстоятельствам данного ДТП, является достаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1. правил страхования КАСКО по риску "ущерб" страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на АТС инородных предметов, повреждение ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал под лед, удар молнии.

Таким образом, по договору КАСКО обязанность страховщика возместить вред возникает в случае повреждения имущества по любой из указанных выше причин, при этом, не является востребованным исследование обстоятельств о виновности водителя в ДТП, в отличие от споров из договора ОСАГО.

С учетом того, что факт причинения ущерба спорному АТС подтвержден материалами дела, а спор вытекает из договора КАСКО, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенным выводом суд первой инстанции обосновывал отсутствие необходимости в установлении вины истца, а не отсутствие необходимости установления факта страхового случая, как полагает податель апелляционной жалобы. При этом факт наступления страхового случая однозначно установлен совокупностью доказательств по делу, в том числе, административным материалом по факту ДТП от 11.11.2016, а также решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, о чем изложено выше, что не было опровергнуто ответчиком.

Ответчик также возражал против стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 23321 от 13.05.2019 в размере 658 000 руб. и настаивал на том, что данная сумма необоснованно определена исходя из цен официального дилера, а не средних рыночных цен.

Указанные доводы отклонены судом со ссылкой на пункт 4.3 приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220, согласно которому при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются, в том числе, условия, правила и обычаи делового оборота.

Применимость данных положений приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 к ремонту транспортных средств определяется на основании статьи 4 Закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Указанные условия, правила и обычаи делового оборота также определены, в частности, МР РФЦСЭ МЮ РФ 2018, следующим образом: транспортное средство, находящиеся на гарантийном периоде эксплуатации; ТС, проходящие техническое обслуживание на фирменных (дилерских) СТО А (но не старше 7 лет) Авторизованные ремонтники (официальные дилеры): средняя цена или цена того дилера, где производится обслуживание.

Так, в заключении АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 23321 от 13.05.2019 установлено, что спорное ТС находится на гарантийном периоде эксплуатации, пробег ТС не превышает более чем в два раза нормативный для 7 лет эксплуатации, сведения о регулярном обслуживании ТС у официального дилера за весь срок эксплуатации в данном случае не представлены.

С учетом чего, по совокупности исследованных параметров ТС и условий ремонта, сделан вывод, что подлежат применению цены официальных дилеров.

Порядок расчета по ценам официального дилера соответствует условиям договора КАСКО, согласно которого форма выплаты страхового возмещения определена следующим образом: по калькуляции страховщика или на СТОА, выбранной страховщиком, если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает, что такое определение экспертом стоимости восстановительного ремонта противоречит определению Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019, в котором второй вопрос был поставлен следующим образом: "2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 520 г.р.з. А715СА161, являющихся следствием события от 11.11.2016 на дату происшествия, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату составления калькуляции."

Вместе с тем, заключение АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 23321 от 13.05.2019 содержит нормативно-обоснованный подход определения стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официальных дилеров, ответ на поставленный перед экспертом вопрос не может быть признан неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Согласно указанным Методическим рекомендациям рекомендациями Министерства Юстиции России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен (пункт 4.4.1).

Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом - изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС.

При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки) или средние расценки специализированных сервисных станций (пункт 4.5.7).

Следовательно, эксперт, установив, что срок эксплуатации БМВ 520 г.р.з. А715СА161 не превышает 3-х лет, руководствуясь действующими правилами, правомерно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, в соответствии с которыми, БМВ 520 г.р.з. А715СА161 было лишено возможности гарантийного обслуживания в связи с его ремонтом в неавторизованном сервисном центре, так как указанные доводы не опровергают 3-х летний срок эксплуатации транспортного средства. Более того, заявляя указанные доводы в судебном заседании, ответчик признал осуществление ремонта после ранее случившегося ДТП от 16.01.2015. При этом ответчиком не было представлено доказательств отказа в гарантийном обслуживании, также как не представлено доказательств, подтверждающих снятие ТС с гарантийного обслуживания.

Ссылка ответчика на положение пункта 11.1.4 Правил страхования транспортных средств судом отклоняется, поскольку подпункт "а" данного пункта не исключает право страхователя на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в полном объеме на основании калькуляции независимого эксперта, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем, при этом учитывая, что страхователь в установленные сроки и порядке сообщил страховщику о факте ДТП, предоставив ему транспортное средство, последним было осмотрено транспортное средство, однако необоснованно было отказано в проведении ремонтно-восстановительных работ, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами самим страховщиком.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В настоящем случае, ответчиком не опровергнуто, что расчет стоимости восстановительного ремонта в случае использования среднерыночных ставок по региону, превысил бы 10% погрешность, какого-либо обоснованного расчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В свою очередь, из заключения эксперта следует, что исходя из цен официальных дилеров (1750 руб. за нормо-час) стоимость восстановительного ремонта составляет 658179 рублей, а исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе (900 руб. за нормо-час) - 610903 рубля, то есть отклонение составляет 7 %. Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательства того, что стоимость оригинальных материалов и запасных частей у дилера выше, чем в среднем по региону, подобного довода не заявлено, соответствующего, мотивированного и нормативно обоснованного расчета также не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку основания для признания экспертного заключения АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 23321 от 13.05.2019 в качестве недопустимого доказательства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании взыскания страхового возмещения, определенного в соответствии с данным заключением - 658 000 руб.

Суд первой инстанции также рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признал из обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в договоре КАСКО, заключенном между сторонами, не установлено условие о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период с 03.12.2016 по 12.07.2019 правомерно определен истцом начиная со дня, следующего за датой неправомерного отказа в выплате страхового возмещения (письмо от 02.12.2016 исх. N 121443-01/УБ). Расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумме 658 000 руб. проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в пользу истца 141 095,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 12.07.2019.

Суд первой инстанции также рассмотрел требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, поскольку расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21.11.2016 на сумму 5 000 руб. и непосредственно связаны с защитой его прав в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Суд первой инстанции также рассмотрел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 содержит разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание услуг представителя б/н от 15.10.2018, расписка в получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции при определении критерия разумности понесенных расходов исходил из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017", в соответствии с которым средняя стоимость услуг участия представителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Суд первой инстанции также учел объем услуг, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 12 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях (03.12.2018, 10.01.2019, 30.01.2019, 15.07.2019) за каждое по 2 800 руб., подготовка ходатайств, заявлений, что в общей сумме превышает заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика дела расходы в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть признано нарушением процессуального права, так как не привело к принятию неправильного решения.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, как изложено выше, основания для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-32899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев