Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-11175/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-26825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алёна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2019 года по делу N А76-26825/2018 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Абсолют" - Барашина О.Г. (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность б/н от 24.07.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алёна" - Соловьев А.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.11.2018).

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют" (далее - истец, ООО "УК "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алена" (далее - ответчик, ООО УК "Алена", податель жалобы), о взыскании 269 655 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 628 руб. 30 коп, судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просил взыскать с ответчика 226 522 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 11.03.2019 в размере 31 262 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Алёна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО УК "Абсолют" являлось управляющей организацией на многоквартирном доме N 13 по ул.Смирных с 01.01.2016, а ООО УК "Алёна" таковой не являлась, и за ответчиком спорный дом никогда не закреплялся.

То обстоятельство, что в спорный период ( или как минимум с 05.02.2015 по 28.07.2016) управляющей организацией на спорном доме являлось не ООО УК "Абсолют", а ООО УК "Алена", установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу А76-26231/2016.

Как отмечает податель жалобы, ООО УК "Абсолют" могло быть внесено в реестр лицензий на законных основаниях не ранее 11.01.2018.

Судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт выполнения ООО УК "Алена" в спорный период работ по содержанию и ремонту спорного дома. Фактически обе организации выполняли те или иные работы в том или ином объеме по содержанию и управлению спорным домом.

До начала судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Абсолют" осуществляет свою предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии N 0513, предоставленной Государственной Жилищной инспекцией Челябинской области по Распоряжению N 10 от 20.05.2016, переоформленной с 23.07.2015, срок действия: бессрочно.

Согласно выписке из реестра лицензий ГУ ГЖИ Челябинской области: многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных 13 А внесен в реестр лицензий за истцом с 17.01.2016.

Ответчику впервые была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области с 04.06.2015 (Распоряжение ГУ "ГЖИ Челябинской области" N 15 от 04.06.2015, номер лицензии N 074000426).

Сведений о закреплении спорного дома по ул. Смирных 13а за ответчиком в реестре лицензий материалы дела не содержат.

Согласно обязательным открытым данным ГИС ЖКХ в перечне многоквартирных домов на текущее и (или) завершенное управление ООО УК "Алена" - спорный дом (Смирных 13 А) отсутствует.

Ответчик не раскрыл обязательную информацию в виде отчета о выполнении договора управления, что также свидетельствует об отсутствии деятельности по управлению данным МКД.

Всего в управлении ответчика находится 6 домов: ул. Володарского 13, ул. 3 Интернационала 71, ул. Энтузиастов 25А, ул. Энгельса 54 А, ул. Энгельса 43 А, ул. Южная 7.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ за истцом закреплен МКД по ул. Смирных 13 А с 17.01.2016.

ООО УК "Абсолют" заключены договоры 13а/С от 01.01.2016 на управление многоквартирным домом с собственниками МКД, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, направлены Уведомления и Протоколы в адрес ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", ООО УК "Алена" от 01.12.2015.).

Протоколом N 11 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (далее по тексту МКД), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, 13 "А", проводимого в форме заочного голосования от 30.11.2015 решено расторгнуть договор на управление многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных 13 "А" с ООО УК "Алена" в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации, заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО УК "Абсолют".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.11.20116 и Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.03.2017 по делу N 11-3029/2017 - решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 13 "А" Челябинска, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 11 от 30 ноября 2015 года, признаны недействительными.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 "А" по ул. Смирных в г. Челябинск в форме очно - заочного голосования от 31.01.2017 были подтверждены все решения собрания от 30.11.2015, оформленные Протоколом N 11 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, 13 "А", проводимого в форме заочного голосования (кроме п. 5) по выбору Управляющей организации ООО"УК "Абсолют" и заключенному с ней договору 13а/С от 01.01.2016 на управление многоквартирным домом (вопрос N 4), решено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО УК "Алена" с 31.12.2015 (вопрос N 5), решено утвердить условия договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Абсолют" (вопрос N 7, 9).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2017 по делу N 205742/2017, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.01.2018 по делу N 11-160/2018 последующее Решение собственников МКД (протокол от 31.01.2017) признано законным.

Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в многоквартирном дома от 03.07.2017 решено расторгнуть договоры с управляющей организации ООО УК "Алена" с 01.05.2015 и 01.06.2017, возложить на ООО УК "Алена" обязанность в срок, согласно законодательства Российской Федерации, передать техническую документацию по МКД N 13 "А" по ул. Смирных в г. Челябинске и иные документы, связанные с управлением домом, а также нераспределенные денежные средства собственников с лицевого счета данного МКД в ООО УК "Абсолют", также решено выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией ООО УК "Абсолют", утвердить плату, полномочия по обслуживанию и содержанию счета дома в Региональном операторе, утвердить порядок проведения очередных собраний и порядок уведомления собственников, порядок внесения платы за коммунальные услуги, утвердить уполномоченного представителя от собственников МКД в лице ООО УК "Абсолют".

В рамках дел N 2-397/2018, N 2-398/2018 рассмотренных мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска, N11- 288/2018, N11-289/2018, рассмотренных Центральным районным судом г. Челябинска установлено, что фактическое управление в спорный период осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, уведомлениями в ГУ "Государственная жилищная инспекция.

Ответчик в 2016 году обращался в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности, пени с собственников МКД по ул. Смирных 13 А (гражданские дела N 2-1303/2016, N2-1304/2016, N2-1305/2016, N2- 1306/2016, N2-1307/2016, N 2-1310/2016, N 2-1311/2016).

Указанными решениями мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска, а также Апелляционным определениями Центрального районного суда г. Челябинска (дела N 11-19/2017, N 11-22/2017, N 11-25/2017, N 11-441/2017, N 11-3029/2017 установлено, что "ООО УК "Абсолют" были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по содержанию дома 13 А по ул. Смирных в г.Челябинске (заключены договоры с ООО "Центр профессиональной дезинфекции на обслуживание по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, соглашение с ООО "Газэнергосервис" на обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних газопроводов, подписаны акты выполненных работ, в адрес ООО УК "Абсолют" ГУ Государственная жилищная инспекция" вынесено Предписание в отношении дома 13 А по ул.Смирных в г. Челябинске, определены границы эксплуатационной ответственности между ООО УК "Абсолют", ОАО "УТСК", МУП "ЧКТС").

По мнению истца, указанные обстоятельства указывают на то, что данная управляющая компания осуществляла в спорный период (с января 2016 года) и осуществляет в настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом".

В материалы дела представлены выписки из реестра лицензий, а также ответ на запрос ГУ ГЖИ Челябинской области, согласно которым с 17.01.2016 многоквартирный дом по ул. Смирных 13А внесен за ООО УК "Абсолют".

До 17.01.2016 г. в реестре нет сведений о выборе способа управления

указанным МКД. Ответчик не являлся управляющей организацией МКД Смирных 13А при наличии сведений в реестре лицензий на истца (за ответчиком данный дом никогда не закреплялся), а также при наличии фактического управления, что подтверждено решениями судов общей юрисдикции, договорами ресурсоснабжения, Предписанием ГУ ГЖИ от 04.04.2016 об устранении нарушений по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик знал и должен был знать о моменте начала управления со стороны истца, неосновательности своего обогащения с 01.12.2015.

17.01.2016 информация об управлении МКД Смирных 13 А внесены в реестр лицензий ГУ ГЖИ, стала доступной, общеобязательной и открытой.

Следовательно, в указанные выше сроки (декабрь 2015 года - январь 2016 года) ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от собственников МКД Смирных 13 А.

Таким образом на момент начала управления истцом МКД по ул. Смирных 13 А (01.01.2016) у ответчика отсутствовало законное основание на управление МКД и на удержание денежных средств.

Поскольку функции управления МКД ул. Смирных 13 А принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также организовывать предоставление коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством (п.п. 3.1.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Договора N 13а/С управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г.), -следовательно, истец наделен полномочиями по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств на указанные цели.

По мнению истца,, оплаченные собственниками МКД, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Размер неосновательного обогащения подтвержден контррасчетами ответчика к Возражению от 16.04.2018, справкой ООО УК "Алена" от 25.12.2018, оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам, а также реестром переводов за коммунальные услуги ООО УК "Алена" и составляет 226 522 руб. 38 коп.

В указанный период на счет ООО УК "Алена" поступили денежные средства с лицевых счетов собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных 13 "А" в т.ч. по 14 квартирам, на общую сумму 226 522 руб. 38 коп.

Указанные денежные средства, полученные ответчиком в спорный период, были распределены в т.ч. по статьям "Обслуживание, поверка ОПУ, содержание и ремонт жилья, уборка двора, ХВС и электроэнергия на содержание общего имущества, найм", что подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями.

Согласно п. 4 Договора N 13а/С управления многоквартирным домом от 01.01.2016 собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Плата за услуги по управлению МКД включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и составляет 8 (восемь) процентов.

Плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД.

Размер платы за жилищные услуги определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений УК и не может быть ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления г. Челябинска.

Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска, для расчетов с гражданами, являющимися нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Оплата собственниками или иными пользователями оказанных услуг по настоящему договору осуществляется по платежным документам установленной формы через ООО УК "Абсолют" с последующим перечислением оплаты предприятиям, в зависимости от заключенных договоров, выполняющих работы по содержанию и ремонту МКД.

Срок внесения платежей - до 6 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, Договор 13а/С управления многоквартирным домом от 01.01.2016 наделяет истца полномочиями на получение платы с "Собственников и иных Пользователей". Управляющая организация выполняет в т.ч. фактические действия - принимает денежные средства и ведет расчеты с поставщиками и наймодателем.

05.07.2018, 11.07.2018, 13.07.2018 в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просил вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО УК "Алена" обязательств по передаче в адрес вновь избранной управляющей организации денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества МКД, послужило основанием для обращения ООО "УК "Абсолют" с настоящим иском в суд.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что имеются основания для удовлетворения иска, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, статус истца как управляющей организации многоквартирного дома N 13А по ул.Смирных в г.Челябинске подтверждается протоколом общего собрания собственников от 31.01.2017.

Как сказано выше, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2017 по делу N 205742/2017, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.01.2018 по делу N 11-160/2018 последующее Решение собственников МКД (протокол от 31.01.2017) признано законным.

В рамках дел N 2-397/2018, N 2-398/2018 рассмотренных мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска, N11-288/2018, N11-289/2018, рассмотренных Центральным районным судом г.Челябинска установлено, что фактическое управление в спорный период осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, уведомлениями в ГУ "Государственная жилищная инспекция.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76025321/2016 не принимаются во внимание, поскольку в рамках названного дела ООО УК "Алена" были заявлены требования о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской): решения от 28.07.2016 и предписания от 28.07.2016 N 13-08/2016, что не является предметом настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" www.reformagkh.ru определен как адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО УК "Абсолют" осуществляет управление многоквартирным домом N 13а по ул.Смирных в г.Челябинске с 01.01.2016.

В этой связи оснований для вывода о том, что в спорный период истец не являлся управляющей организацией на указанном многоквартирном доме, не имеется.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

Согласно расчету истца, на расчетный счет ответчика в спорный период поступили денежные средства от собственников помещений в спорном доме на общую сумму 226 552 руб. 38 коп.

Размер неосновательного обогащения подтвержден контррасчетами ответчика к возражению от 16.04.2018, справкой ООО УК "Алена" от 25.12.2018, оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам, а также реестром переводов за коммунальные услуги ООО УК "Алена" и составляет 226 522 руб. 38 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были фактически оказаны услуги по управлению МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, 13 "А" в полном объеме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, платежными документами (т. 1 л.д. 132 - 141, т. 4 л.д. 101 - 106, 118-120, 125 - 132), ответами на запросы, судебными решениями (т. 3 л.д. 155 - 168, т. 4 л.д. 5 - 10).

Доказательства перечисления в адрес новой управляющей организации денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и ремонт общего имущества МКД, ООО "УК "Абсолют" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика полномочий по управлению многоквартирным домом в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что требования истца о взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и целесообразным при определении лица, имеющего право на взимание платы за указанные услуги, исходить из легитимности управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается факт управления спорным многоквартирным домом ООО УК "Абсолют" с 01.01.2016.

С учетом изложенного именно у истца имелось право получать оплату соответствующих услуг в спорный период, что исключает правомерность получения денежных средств за услуги ответчиком.

Применительно к рассматриваемому делу после изменения собственниками помещений способа управления и выбора ООО "УК "Абсолют" в качестве управляющей организации ответчик утрачивает как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателей апелляционных жалоб в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2019 года по делу N А76-26825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алёна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова