Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-14760/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-29586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Начкебия А.О. по доверенности от 25.12.2018,

от ООО "АУДИТ-ГРУПП" - извещено, представитель не явился,

от ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" - Крутых А.С. по доверенности от 21.12.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "АУДИТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-29586/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными действий,

третье лицо - ООО "АУДИТ-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - заявитель, банк, агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости: квартира, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 6, кадастровый номер 50:21:0080105:3078.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-29586/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "АУДИТ-ГРУПП" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АУДИТ-ГРУПП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявления агентство ссылается на то, что между банком (кредитором) и ООО "Спецхим" (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.08.2015 N КД.112.6926, в обеспечение исполнения которого между банком (залогодержателем) и ООО "АУДИТ-ГРУПП" (залогодателем, правопредшественником ООО "ТРЕЙД ИМПЕКС") заключен договор залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N Д3.112.6933, предметом которого является передача в залог банку квартиры, назначение: жилое, общей площадью 64,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 50:21:0080105:3078, адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 6.

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 09.09.2015 N 50-50/021-50/021/011/2015-4921/1.

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге. Со стороны банка была представлена доверенность на имя Пеньковского Ю.Л. от 07.07.2017.

14.07.2017 запись о залоге была погашена, о чем свидетельствует уведомление о погашении ограничения (обременения) права N 50/021/010/2017-9822.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 с 10.07.2017 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-139272/17-73- 133Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Ссылаясь на то, что в связи с отзывом у банка 10.07.2017 лицензии и назначением временной администрации, доверенность, выданная банком Пеньковскому Ю.Л. от 07.07.2017, прекратила свое действие с 10.07.2017, в связи с чем, действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке, произведенные в отсутствие проведенной должным образом правовой экспертизы, - являются незаконными, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, заявитель ссылается на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий регистрирующего органа ему стало известно только в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-139272/17-73-133Б об оспаривании сделки по прекращению ипотеки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве, определяющий особенности банкротства финансовых организаций, содержит аналогичные положения при назначении временной администрации.

Пунктом 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве определено, что на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации, с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В пункте 4 приказа Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" ПАО "Банк Премьер Кредит" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге, о чем в 19:07 в книгу учета входящих документов внесена запись N 9822. Со стороны банка была представлена доверенность на имя Пеньковского Ю Л. от 07.07.2017.

14.07.2017 регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы принял решение о погашении записи о залоге, что следует из уведомления о погашении ограничения (обременения) права N 50/021/010/2017-9822.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенность на имя Пеньковского Ю.Л. от 07.07.2017 прекратила действие по состоянию на момент обращения указанного лица в регистрирующий орган с заявлением от 10.07.2017, так как с этой даты у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация банка.

Правомерность выдачи доверенности 07.07.2017 и ее действия в период до назначения временной администрации не оспаривается.

У Пеньковского Ю.Л. отсутствовали полномочия действовать от имени банка по доверенности от 07.07.2017 по причине прекращения ее действия в силу Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть в силу возложенных законом обязанностей управление было обязано и имело возможность проверить текущее состояние банка и действие представленной 10.07.2017 (то есть в день назначения временной администрации банка) доверенности от 07.07.2017 с учетом требований пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве, в том числе путем изучения общедоступных сайтов в сети Интернет.

Сведения об отзыве у банка лицензии и назначении временной администрации опубликованы во всеобщем доступе непосредственно 10.07.2017, поэтому регистрирующий орган не мог не знать о прекращении действия всех ранее выданных доверенностей.

В соответствии с ответом Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2018 N 40-9-21/2019 информация об аннулировании с 10.07.2017 лицензии на осуществление банковских операций у банка (приказ Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907) была размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет в разделе "Информация по кредитным организациям" (подраздел "Ликвидация кредитных организаций/Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций") 10.07.2017 в 08 часов 32 минуты.

Сведения о назначении временной администрации опубликованы на сайте сетевого издания газеты "Коммерсантъ" как источника средств массовой информации 10.07.2018 в 08 часов 40 минут, что подтверждается протоколом нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. о производстве осмотра письменных доказательств.

Регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных документов, с учетом общедоступных сведений об отзыве лицензии на момент совершения регистрационных действий по погашению записи об ипотеке, знал и мог узнать о том, что представленная Пеньковским Ю.Л. доверенность от 07.07.2018 прекратила свое действие в силу закона.

Возражения Управления, аналогично указанные в апелляционной жалобе о пропуске заявителем процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с настоящим заявлением, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках дела о банкротстве банка N А40-139272/17-73-133Б Арбитражного суда города Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего к ООО "АУДИТ-ГРУПП" о признании недействительной сделки по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N ДЗ.112.6933 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Управления Росреестра по Московской области копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости: квартира, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 6, кадастровый номер 50:21:0080105:3078.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, истребованная копия регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:3078 поступила в суд 07.02.2019.

Представитель конкурсного управляющего, согласно отметке об ознакомлении, ознакомился с материалами дела N А40-139272/17-73-133Б - 13.03.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа заявитель обратился 03.04.2019, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

При этом, ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что по заявлению агентства от 23.11.2017, последнему был предоставлен документ, на основании которого прекращена запись об ипотеке, является несостоятельным, поскольку заявителю 06.12.2017 было предоставлено только соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N ДЗ.112.6933, из которого не представляется возможным определить, кто, когда и на основании каких документов обращался в регистрационный орган от имени банка с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге. Данная информация стала известна заявителю только после ознакомления в материалами регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:3078 в рамках дела N А40-139272/17-73-133Б.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб том, что нотариально оформленная Доверенность, представленная для государственной регистрации погашения записи об ипотеке, не была отозвана Банком, прямо противоречат действующим нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Согласно частям 7 и 8 статьи 20 Закона N 395-1, после отзыва у кредитной организации лицензии Банком России в данную организацию также должна быть назначена временная администрация (параграф 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ), а сама кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона N 395-1, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 189.32 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 этого Закона, за исключением функций по разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением. В частности, подпунктом 1 части 1 статьи 189.31 Закона N 127-ФЗ установлено, что временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, функции по реализации которых переходят к временной администрации, до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге, а также прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных (пункт 4 статьи 189.25, пункт 5 статьи 189.35 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация прав проводится на основании заявления залогодержателя или совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Исходя из статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости необходимо волеизъявление обеих сторон сделки.

Поскольку после отзыва у Банка лицензии и назначения Временной администрации действие всех доверенностей, в том числе доверенности от 07.07.2017, которую представили в Управление Росреестра 10.07.2017, прекратилось в силу прямого указания закона, у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий.

Изложенная позиция в полной мере подтверждается сложившейся судебной практикой, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 г. Дело N А53-14011/2018.

Таким образом, прекращение действия доверенностей, выданных кредитной организацией, с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, происходит в силу закона.

Временная администрация и конкурсный управляющий объективно могут не располагать информацией о выданных прежним руководством Банка доверенностях, что и произошло в данном случае. Поэтому, прекращение действия доверенностей не может быть поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных действий со стороны временной администрации или конкурсного управляющего Банка, как на то указывает регистрирующий орган.

При должной степени осмотрительности и учитывая факт осведомленности, Ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, между тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не проявило должной осмотрительности при проведении правовой экспертизы представленных документов, проверке полномочий сторон сделки, в результате чего были совершены незаконные действия по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке.

Если бы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была должным образом проведена правовая экспертиза представленных документов, то регистрационные действия Ответчиком были бы приостановлены.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация прав проводится на основании заявления залогодержателя или совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

С учетом отсутствия полномочий у Пеньковского Ю.Л. действовать от имени залогодержателя в дату подачи заявления в регистрирующий орган, именно незаконные действия регистрирующего органа привели к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что повлекло уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка. При этом, погашение записи об ипотеке имело место в условиях, когда ссудная задолженность заемщиком по кредитному договору не погашена и обязательства заемщика не исполняются надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Московской области по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости: квартира, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 6, кадастровый номер 50:21:0080105:3078, являются незаконными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-29586/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева