Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-15289/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-26602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ФПЛК" - Агеенко А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ПАО "МОЭСК" - Акопьянц К.А. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПЛК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-26602/19, принятое судьей Коваль А.В., по иску ПАО "МОЭСК" к АО "ФПЛК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 3 485 422 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.05.2018 г. N 494/ЭА- ю, 80 331 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г. по 14.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-26602/19 с АО "ФПЛК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 3 485 422 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 80 331 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г. по 14.11.2018 г. и 40 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.05.2018 г. в результате проверки объекта электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 494/ЭА-ю за период с 30.09.2017 г. по 22.02.2018 г.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец).

Данным актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.05.2018 г. N 494/ЭА-ю установлены обстоятельства бездоговорного потребления в виде потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" оп. N 12 Вл-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-1231 ф.-9 ПС-428, с приборами учета Меркурий 230 ART-03 CN N 30571940 показания = 0,68 КТ=30, Меркурий 230 ART-03 CN N 30572559 показания = 3732,15 Кт=30.

В соответствии с пунктами 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения является бездоговорным и влечет обязанность сетевой организации составить акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Указанная обязанность была выполнена истцом при составлении актов.

Нормы Основных положений не обязывают истца вызывать представителя потребителя на проведение проверки объектов электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлено уведомление ответчика о составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 27.04.2018 г. N 183 и доказательства его направления ответчику, с просьбой прибыть для составления акта 22.05.2018. в 15:00.

Факт получения уведомления 04.05.2018. не оспаривается ответчиком.

Ответчик своего представителя 22.05.2018 не направил, в связи с чем акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчика в соответствии с расчетом истца, произведенным по формуле, указанной в пункте 2 Приложения к Основным положениям составил 666 040 кВт/ч

Общая стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по указанным актам составила 3 485 422 руб. 09 коп.

Составленные Акты о неучтенном потреблении и счета на оплату были переданы ответчику.

Указанные счета не были оплачены ответчиком в течение 10 дней.

В соответствии с п. 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84, п. 196 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (абз. 3 п. 151 Основных положений).

Из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п.п. 5, 8 Основных положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 61, 62 Основных положений).

В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике, обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ)

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности, предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Основных положений).

В соответствии с п. 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, с даты допуска приборов учета в эксплуатацию в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности по акту бездоговорного потребления составляет 3 485 422 руб. 09 коп.

Возражения ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, основанные на том, что в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства им был заключен договоры энергоснабжения от 16.05.2014 г. N 85571108, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договор были внесены сведения только об электросчетчике Меркурий N 28419419.

Актом же было установлено бездоговорное потребление через счетчики Меркурий 230 ART-03 CN N 30571940 и Меркурий 230 ART-03 CN N 30572559, сведения о которых не были внесены в договор в период спорных правоотношений.

Дополнительное соглашение в отношении указанных двух ПУ - Меркурий 230 ART-03 CN N 30571940 и Меркурий 230 ART-03 CN N 30572559 было заключено 30.03.2018 г.

Периодом же бездоговорного потребления является срок с 30.09.2017 г. по 22.02.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 485 422 руб. 09 коп., подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Tак же истец предъявляет требование о взыскании 80 331 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г. по 14.11.2018 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец доказал факт и период пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании процентов в размере 80 331 руб. 81 коп. за период с 24.07.2018 г. по 14.11.2018 г. также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой, подлежащей взысканию по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, что Акт технической проверки от 22.02.2018 является надлежащим доказательством выявленного факта бездоговорного потребления наряду с актом о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в период с 30.09.2017 по 22.02.2018 у Ответчика отсутствовали договорные отношения с АО "Мосэнергосбыт" по электроснабжению модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, с. Поречье, к.н. 50:18:0050401:1203.

Потребление электрической энергии стороны Ответчика для целей обеспечения энергоснабжения указанного объекта происходило в отсутствии договора энергоснабжения, что квалифицируется как бездоговорное потребление, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса в силу п. 34, 42, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Во исполнение требований п. 167 Основных положений, 22.02.2018 по вышеуказанному адресу была проведена проверка в отношении энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ПАО "МОЭСК", в ходе которой выявлено потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора электроснабжения, о чём инженером-инспектором ПАО "МОЭСК" при участии мастера Можайского производственного участка Западного управления ПАО "МОЭСК" Энергоучёта был составлен и пописан без замечаний и возражений Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.02.2018.

Актом осмотра были зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок Ответчика к сетям ПАО "МОЭСК", технические характеристики подключения, в т.ч. данные о типе питающей линии (2 СИП 3 х 35, 3 фазы), способе прокладки (в воздухе), материале кабеля (алюминий), об уровне напряжения питания (0,22 кВ), а также сам факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика. На странице 2 Акта технической проверки от 22.02.2018 зафиксировано потребление электрической энергии АО "ФПЛК" путем использования освещения.

Энергопринимающие устройства Ответчика (счётчики Меркурий 230 ART-03 N 30572559, Меркурий 230 ART-03 N 30571940) технологически присоединены к сетям ПАО "МОЭСК" опора N 12, вл-0,4 кВ, РУ - 0,4 кВ, трансформаторная подстанция - 1231, фидер 9, ПС-428.

Впоследствии ПАО "МОЭСК" были осуществлены действия по фиксации выявленного факта бездоговорного потребления, составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.05.2018 N 494/ЭА-ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии нормам права произведенного расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии несостоятельны.

Порядок определения объема бездоговорного потребления предусмотрен п. 196 Правил N 442:

- объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Основные положения не предусматривают альтернативного порядка расчета объема и стоимости бездоговорного потребления, в том числе при наличии приборов учета.

Так в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N ЛКПИ18-1288 указано: "Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии, правомерно установило правило определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках путем применения расчётных способов. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения".

Кроме того, положения п. 137 Основных положений, а также вышеуказанных норм раздела X Основных положений устанавливают, что полномочиями по расчету объема потребленной электрической энергии по приборам учета, соответствующим требованиям действующего законодательства, обладает только гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), и только в рамках действующего договора энергоснабжения, т.е. в период, когда осуществляются расчеты на розничном рынке, поскольку только указанием расчетных приборов учета в договоре (в приложении: реестр расчетных приборов учета) может быть обеспечен надлежащий учет электрической энергии, в том числе, определены и зафиксированы надлежащим образом их достоверные показания.

До момента включения расчетных приборов учета в договор энергоснабжения их показания нельзя признать достоверными, а учет электрической энергии организованным в соответствии с разделом X Основных положений.

Из вышеизложенного следует, что для расчета электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, достаточно определить и зафиксировать технологические характеристики, имеющееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей, после которой определяется объем оказанных сетевой организацией услуг при заключении договора энергоснабжения между МЭС и потребителем.

Судом первой инстанции был проверен и признан верным и обоснованным в полном объеме произведенный Истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, потреблённой АО "ФПЛК" в спорный период по Акту о неучтенном потреблении от 494/ЭА-ю от 22.05.18.

Начало исчисления периода (30.09.2017) бездоговорного потребления электроэнергии определено Истцом с даты предыдущей проверки, осуществленной в момент ввода приборов учета Меркурий 230 ART-03, N 30571940 и Меркурий 230 ART- 03, N 30572559 в эксплуатацию и подписания акта о выполнении технических условий от 29.09.2017. Именно с этого момента у Ответчика имелась техническая возможность потребления электроэнергии. Определяя дату окончания бездоговорного потребления, ПАО "МОЭСК" исходило из 22.02.2018 - даты проведения проверки объектов электросетевого хозяйства, на момент которой спорная точка поставки с приборами учета Меркурий 230 ART-03, N 30571940 и Меркурий 230 ART-03, N 30572559 не была включена в договор энергоснабжения от 16.05.2014 N 85571108, что было подтверждено Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Потребление электроэнергии также подтверждается динамикой показаний приборов учета: по прибору учета Меркурий 230 ART-03, N 30572559 разница показаний составляет 3732,15 кВч, по прибору учета Меркурий 230 ART-03, N 30571940 - 0,68 кВч.

Спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 16.05.2014 N 85571108 30 марта 2018 года, то есть после спорного периода, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.03.2018 и реестром источников энергоснабжения от 27.03.2018, в котором указаны спорные приборы учета и их показания.

Учитывая, что на момент проведения технической проверки (22.02.2018) по спорной точке поставки установлено потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, то составление Акта о неучтенном потреблении в отношении Ответчика является правомерным и необходимым вне зависимости от даты составления самого Акта о неучтенном потреблении, поскольку окончание периода бездоговорного потребления обусловлено датой проведения такой проверки.

Как указано выше, Основные положения предусматривают допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра).

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении от 22.05.2018 N 494/ЭА-ю составлен на основании акта технической проверки от 22.02.2018 и содержит идентичные данные. Составление акта о неучтенном потреблении после включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не может отменять установленный в момент проверки факт бездоговорного потребления электроэнергии и освобождать Ответчика от ответственности.

Заявитель жалобы также указывает, что период потребления следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Фактическое присоединение спорного объекта к сетям истца осуществлено 29.09.2019, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 29.09.2017 и актами допуска приборов учета в эксплуатацию, что прямо подтверждает возможность использования электроэнергии на объекте до его ввода в эксплуатацию.

Кроме того, следует отметить, что акты допуска от 29.09.2017 и технические условия были оформлены именно на АО "ФПЛК", что свидетельствует о том, что данная организация является лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии.

Электрическая энергия, которая потреблялась Ответчиком до заключения договора энергоснабжения не могла быть учтена приборами учета, так как они не были введены в эксплуатацию на момент проверки 21.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-26602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева