Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-9883/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-137294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Егоров Э.М. по доверенности от 16.08.2018

от ответчика (должника): Попков Е.Э. по доверенности от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9883/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-НОВЫЙ ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-137294/2018 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-НОВЫЙ ВЕК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-НОВЫЙ ВЕК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 962 192 рублей 24 коп. задолженности по договору поставки N ТФ000019521 от 13.04.2015, неустойки в сумме 196 219 рублей 24 коп.

Решением от 19.02.2019 с учетом определения от 12.03.2019 об исправлении опечатки требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, должником в письменной форме не получено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Также ответчик указал, что при рассмотрении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А56-137296/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг- Новый Век" о взыскании 12 776 720,90 руб. задолженности по договору от 16.06.2014 N ТФ000004780; 1 277 671,69 руб., суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, что является процессуальным нарушением.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Относительно порядка принятия определений в виде отдельного судебного акта применяются те же правила.

В протоколе судебного заседания от 14.02.2019 отражено, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел. Однако определение, в виде отдельного судебного акта не выносилось, в соответствии с аудиозаписью указанного судебного заседания, суд при рассмотрении данного ходатайства не удалялся.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 1 962 192 рублей 24 коп. задолженности по договору поставки N ТФ000019521 от 13.04.2015, неустойки в сумме 196 219 рублей 24 коп. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 года между ООО "Юг-Новый Век" (далее - Ответчик) и ООО "Технофлот" был заключен договор N ТФ000019521 (далее -Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Технофлот" обязалось осуществить поставку технологического оборудования, указанного в спецификации - приложении N 1 к Договору. Поставка указанного оборудования осуществлялась ООО "Технофлот" на объект ООО "Юг-Новый Век" - Гостинично-туристический комплекс по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17. Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 29 739,20 долларов США.

Согласно п. 2.2.1 ООО "Юг-Новый Век" было обязано оплатить цену, установленную Договором в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2. Договора.

Оплата должна производиться в рублях, по курсу ЦБ РФ на день списания средств с расчетного счета ООО "Юг-Новый Век".

Условия и сроки оплаты цены Договора ООО "Юг-Новый Век" были указаны в п. 3.2 Договора, в соответствии с которым ООО "Юг-Новый Век" было обязано перечислить платеж (в размере 100% от цены Договора) в рублях эквивалентный сумме в размере 29 739,20 долларов США в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки уплаты цены (или её части) ООО "Технофлот" вправе взыскать с ООО "Юг-Новый Век" неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО "Технофлот" произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 29 739,20 долларам США, что подтверждается актом N 5958/1 от 27.04.2016 года и товарной накладной (по форме ТОРГ-12) N 5957/1 от 27.04.2016 года.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

22.12.2017 года между ООО "Технофлот" (цедент) и ООО "Технотрейд" (цессионарий) было заключено соглашение, согласно которому требования цедента к ООО "Юг-Новый Век" переходят к цессионарию в объёме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки.

29.12.2017 года между ООО "Технотрейд" (цедент) и ООО "МЕРИДИАН" (цессионарий) (далее - истец) было заключено соглашение, согласно которому требования цедента к ООО "Юг-Новый Век" переходят к цессионарию в объёме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неполучения должником в письменной форме уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу судом отклоняются в связи со следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истец представил претензию N б/н от 16.08.2018, в ней имеется ссылка о состоявшейся переуступке прав требований, которая направлена ответчику 24.08.2018 по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному ответчиком в договоре, а именно: Россия 354000, г Сочи, Краснодарский край, ул Орджоникидзе 17/1, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации будет являться адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с организации обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, возлагаются на получателя корреспонденции.

Поскольку на момент вынесения решения срок ответа на претензию истек, ответ на претензию в установленный договором тридцатидневный срок ответчиком не представлен, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-137294/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2019, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-НОВЫЙ ВЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 1 962 192 рубля 42 коп. задолженности, 196 219 рублей 24 коп. неустойки 7 317 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко