Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-13045/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-3474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: ИП Вартанян Х.С., паспорт; представитель Шемякин Д.В., доверенность от 11.03.2019;

от ответчика: представитель Гунькова К.В., доверенность от 07.03.2019, доверенность от 21.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Донхлеббанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-3474/2019 по иску индивидуального предпринимателя Вартанян Хандыл Суреновича (ИНН 610900097358, ОГРНИП 304610936500207) к публичному акционерному обществу "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартанян Хандыл Суренович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Донхлеббанк" (далее - ответчик, общество) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-3474/2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2014, заключенный между публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" и индивидуальным предпринимателем Вартаняном Хандыл Суреновичем. С публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в пользу индивидуального предпринимателя Вартаняна Хандыл Суреновича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Результаты экспертизы принимаются лишь в том случае, если были собраны свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи. Отсутствие хотя бы одного вида подписи станет основанием для отмены экспертного заключения. В данном случае не использовались в полной мере свободные образцы, была использована лишь копия договора цессии. Чеки, представленные для проведения экспертизы, не могут являться документами для её проведения. Ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания был представлен оригинал договора уступки права требования от 28.02.2014, копия платежного поручения N 015 от 28.02.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Вартанян Х.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации был объявлен перерыв до 06.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2019 с участием тех же представителей, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, в его адрес посредством почты поступило сообщение от Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Донхлеббанк", из которого следовало, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 с датой погашения 30.12.2018, остаток задолженности составляет 3 050 000 руб. В сообщении также содержалось требование о необходимости досрочного исполнения договорных обязательств в виде оплаты остатка задолженности.

С целью получения разъяснений истец обратился к Руководителю Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Донхлеббанк" Васильеву Д.В., который пояснил, что 28.02.2014 между истцом и ПАО "Доннхлеббанк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право требования к ООО "Шаг", возникшее из кредитного договора от 23.12.2012 N 79/2012, заключенному между ООО "Шаг" и РАКБ "Донхлеббанк", по данному договору истец должен был оплатить денежную сумму в размере 3 934 000 руб.

Истцом были получены копии документов: договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014, платежное поручение от 28.02.2014 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 30.12.2016 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не истцом, счетов, указанных в платежных документах и с которых осуществлялись платежи, истец не имеет, индивидуальный предприниматель Вартанян Хандыл Суренович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие факта подписания им спорных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Кем, индивидуальным предпринимателем Вартаняном Хандылом Суреновичем либо другим лицом, выполнена подпись в договоре уступки права требования (цессии) от 28.02.2014 под печатным словом "Цессионарий": в строке "___________Х.С. Вартанян"?".

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении о результатах судебной экспертизы N 0203/Э от 14.05.2019 (т.1, л.д. 76-93), подпись от имени Вартаняна Хандыла Суреновича, изображение которой расположено в копии договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2014, выполнена не Вартаняном Хандылом Суреновичем, а иным лицом.

В заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Подлежат отклонению доводы апеллянта в части, касающихся представленного в деле экспертного заключения, поскольку процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако апеллянт о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Подлежит отклонению довод заявителя, касающийся предоставления неполного материала для проведения исследования ввиду следующего.

Для проведения почерковедческой экспертизы, истцом были представлены как свободные образцы подписи, выполненные истцом не в связи с материалами дела на документах денежных чеках и страховом полисе в количестве 5-ти штук, так и экспериментальные образцы подписи, отобранные у истца в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями экспертного учреждения.

При этом в исследовательской части проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что "Количество, качество и время выполнения (согласно идентификационному периоду) представленных свободных и экспериментальных образцов подписи от имени Вартаняна Хандыла Суреновича позволяют, в соответствии с методическими указаниями, признать их пригодными для проведения сравнительного исследования" (т.1, л.д. 83).

Также в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы использовалась копия, а не оригинал, договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2014 года, что могло повлиять на результат проведенного исследования.

Данный довод также не состоятелен ввиду следующего.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу N 20-КГ16-21.

В исследовательской части, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, экспертом установлено, что "Исследуемое изображение подписи является копией удовлетворительного качества, о чем свидетельствует интенсивность окрашивания штрихов, отсутствие наплывов-утолщений в штрихах и их прерывистости (согласно требованиям, изложенным в методическом пособии (20) вышеприведенного списка используемой нормативной и специальной литературы). Совокупность названных признаков дает основание признать данное изображение подписи пригодным для проведения сравнительного исследования" (т.1, л.д. 82).

Доказательств недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлено, выводы, сделанные экспертом, документально не опровергнуты.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения между сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014, материалами дела надлежащим образом не подтвержден.

В связи с чем, договор уступки прав требований (цессии) от 28.02.2014 является недействительным.

Исковые требования удовлетворены правомерно, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку изложенные заявителем причины для отложения судебного заседания не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 в резолютивной части постановления, объявленной 06.09.2019, исправлена техническая опечатка, в связи с чем резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-3474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев