Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-7470/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А27-18412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП-7470/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18412/2018 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, 144А, -, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (630054, г. Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 3/1, этаж 1, офис 108, ОГРН 1115476010693, ИНН 5406658223) о взыскании 1 694 533,11 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества по договору от 09.01.2017 N 02.4200.3464.16.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (далее - ответчик, ООО "ЛЭП-Комплект") о взыскании штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества по договору от 09.01.2017 N 02.4200.3464.16 в размере 1 694 533,11 руб.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истцом представлена выборочная проверка качества стойки СВ 110-5 НЗСК 17.03.2-1 3-1.1тОТКЗ на предмет соответствия заявленным техническим параметрам; ответчиком не было предоставлено положительное заключение аттестационной комиссии ПАО "Россети" на новую конструкцию стоек, что является нарушением пункта 1.1. договора от 09.01.2017 N 02.4200. 3464.16; внесение каких-либо изменений в конструктивное исполнение стоек СВ 110-5 истцом противоречит условиям заключенного договора; ответчиком нарушены существенные условия договора "Характеристики и требования к поставляемой продукции" согласованные в приложении N 1 к Приложению N 1 к договору поставки от 09.01.2017 N02.4200.3464.16; испытания стоек произведены согласно ТУ 5863-007-96502166-2016, а не ТУ 5863-007-00113557-94, любые испытания проводятся в соответствии с действующими нормативными документами, а во вводной части ТУ 5863-007-96502166-2016 указано, что с его введением аннулируется ТУ 5863-007-00113557-94; письмом от 15.09.2017 N 1.4/15/7864-исх истец извещал ответчика о выявленном несоответствии качества продукции с приглашением представителя для осуществления совместной проверки качества, между тем представитель не был направлен, в связи, с чем было принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением сторонней организации - сертифицированного научно-образовательного центра испытаний конструкций ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЛЭП-Комплект" 09.01.2017 заключен договор N 02.4200.3464.16 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю стойки СВ (стойки СВ 110-5 в количестве 915 штук и СВ 105-5 в количестве 1 054 штук) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору, покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора)

Цена договора составляет 37 045 018,33 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора); стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение 5 лет с момента получения продукции грузополучателем, если иной срок не указан в паспорте на продукцию, сертификате качества завода-изготовителя. Гарантия качества продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с выполнением требований пункта 4.1 договора. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение 20 календарных дней с даты письменного обращения покупателя к поставщику произвести ремонт или замену продукции ненадлежащего качества или его части без расходов со стороны покупателя.

Согласно пункту 6.6 договора, поставщик несет ответственность за качество поставленной продукции. в случае поставки продукции ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости продукции ненадлежащего качества.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящемся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 6.7 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с заключение, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 6.8 договора). В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно пункту 10.6 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, в период с 17.01.2017 по 10.07.2017, ответчиком в адрес истца была поставлена продукция, в том числе: Стойка СВ 110-5 в количестве 915 штук по цене 8 451,38 руб. за штуку с учетом НДС на сумму 7 733 012,7 руб.; Стойка СВ 105-5 в количестве 1 054 штуки по цене 8 740,34 руб. за штуку с учетом НДС на сумму 9 212 318,36 руб.

Всего поставка произведена на сумму 16 945 331,06 руб.

По количеству и стоимости поставленной продукции разногласия отсутствуют.

13.06.2017 истцом была проведена выборочная проверка качества поставляемой продукции, а именно стойки СВ-110-5 на предмет заявленным техническим характеристикам. После частичного разрушения бетонного тела стойки до оголения внутренней арматуры выяснилось, что количество стержней рабочей арматуры, заложенных в тело стойки равно 6 вместо 8, что не соответствует требованием ТУ 5863-007-00113557-94.

По выявленным фактам был составлен акт о выявленных скрытых недостатках.

Данные обстоятельства послужили поводом проверки и стойки СВ 105-5.

В условиях специализированного экспертного учреждения были проведены испытания стоек СВ 110-5 и СВ 105-5, по результатам которых выявлено несоответствие продукции критериям, заложенным в технических условиях и стандартах для данного вида изделий, в том числе следующее: Количество стержней арматуры не соответствует установленному; Количество заземляющих стержней не соответствует установленному; Марка арматуры не соответствует требуемой (А400С либо А500С вместо Ат800); Сколы и наплывы, превышающие допустимые параметры.

В подтверждение несоответствия качества продукции договору поставки, истцом представлены акт по статистическим испытаниям железобетонной стойки СВ 110-5 опор воздушных линий электропередач согласно ТУ 5863-007-96502166-2016 и акт по статистическим испытаниям железобетонной стойки СВ 105-5 опор воздушных линий электропередач согласно ТУ 5863-007-96502166-2016.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 1.4/15/11712-исх от 28.12.2017, N 1.4/08/1667-исх от 06.03.2018 о выявлении несоответствия качеству поставленной продукции, замене продукции ненадлежащего качества и об уплате штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование об уплате штрафа за товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истцом представлены акт по статистическим испытаниям железобетонной стойки СВ 110-5 опор воздушных линий электропередач согласно ТУ 5863-007-96502166-2016 и акт по статистическим испытаниям железобетонной стойки СВ 105-5 опор воздушных линий электропередач согласно ТУ 5863-007-96502166-2016.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку из условий спорного договора поставки, спецификации и характеристик и требованиям к поставляемой продукции следует, что стороны согласовали поставку стойки СВ 110-5 в количестве 915 штук и стойки СВ 105-5 в количестве 1 054 штук, соответствующих требованиям ТУ 5863-007-00113557-94, и, несмотря на введение 14.04.2016 актуализированной редакции ТУ 5863-007-96502166-2016 взамен ТУ 5863-007-00113557-94, учитывая, что стороны 09.01.2017 согласовали условия договора на поставку стоек, соответствующих требованиям ТУ 5863-007-00113557-94, кроме того, сертификаты качества стоек также имеют ссылку на обозначение стандарта ТУ 5863-007-00113557-94, акты по статистическим испытаниям, выполненные согласно ТУ 5863-007-96502166-2016, не могут являться доказательствами несоответствия продукции договору.

Ответчиком, в опровержение требований истца, представлены заключения по вышеуказанным актам, в соответствии с которыми выполненные испытания железобетонных стоек СВ 110-5 и СВ 105-5 опор воздушных линий электропередач не могут быть приняты достоверными, так как в сертификате качества на стойки указаны ТУ 5863-007-00113557-94. При обработке результатов испытаний сделана попытка корректировки результатов с целью исключения несоответствия фактической схемы испытания от требуемой. Результаты испытаний носят косвенный характер и не могут быть приняты для оценки надежности и долговечности опор. Для оценки долговечности и надежности опор необходимо провести испытания в полном соответствии с требованиями ТУ 5863-007-00113557-94.

Кроме того, как следует из материалов дела, и подтверждено самим истцом, из всего поставленного объема продукции по договору, истцом на исследование были представлены только две стойки (одна стойка СВ 110-5 и одна стойка СВ 105-5), при этом, каких-либо доказательств того, что оставшийся объем поставленной продукции не соответствует требованиям, предъявляемым истцом, истцом в материалы дела представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Согласно пункту 4.6 договора, приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утверждёнными постановлениями Государственного арбитража СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966.

Вопреки положениям Инструкции и условиям договора поставки, истцом не представлено доказательств направления ответчику акта о выявлении скрытых недостатков ТМЦ от 13.09.2017 в отношении одной стойки СВ-110-5, кроме того, ответчик также указал, что данный акт ему не направлялся. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов, истец не отказался от требований по основаниям поставки товара ненадлежащего качества.

Часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право покупателя на отказ от получения некачественного товара и право требования возврата его стоимости.

Для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать существенность нарушений требований к качеству товара, что сделано не было несмотря на возможность проведения соответствующей экспертизы.

Истец не доказал факт недостатка товаров, либо существенности нарушений требований к качеству товара.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Однако, как указано судом первой инстанции истец, от проведения соответствующей экспертизы отказался.

Кроме того, истец, установив все поставленные ему стойки, которые, по его мнению, не соответствовали качеству, своими конклюдентными действиями фактически согласился с поставкой именно такого товара, то есть определил этот товар как надлежащий и подлежащий поставке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19885 от 12.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева