Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-48970/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-147180/16

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОС ОТИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-147180/16, принятое судьей Г.М. Лариной, по заявление Сепиашвили В.Б. об отказе от исполнения договора долевого участия и об установлении денежного требования по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Особняк"

при участии в судебном заседании:

от АО "МОС ОТИС"-Силаев А.А. по дов.N 219-19 от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новый Особняк" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (член Ассоциации СРО "МЦПУ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. требования Сепиашвили В.Б. о передаче квартиры строительный N 1, общей (проектной) площадью 232,6 кв.м., расположенной на 3-ом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Большой Головин пер., вл. 7, стр. 1 исключены из реестра требований о передаче жилых помещений. Требования Сепиашвили В.Б. в размере 24 554 349 руб. - основной долг, 57 545 651 руб. - убытки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований - отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1/3 от 20.04.2010 г. и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "МОС ОТИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 отменить в части включения требований Сепиашвили В.Б. в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Сепиашвили В.Б. о включении требований, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. ходатайство АО "МОС ОТИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель АО "МОС ОТИС" поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство АО "МОС ОТИС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 06.02.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 07.02.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.02.2019.

Апелляционная жалоба АО "МОС ОТИС" поступила в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 посредством подачи через канцелярию суда.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В приложении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором АО "МОС ОТИС" в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указало об отсутствии сведений об оспариваемом судебном акте, а также ссылалось на неоднократное обращение к конкурсному управляющему о необходимости подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение, в связи с тем, что жилое помещение было приобретено Сепиашвили В.Б. по заниженной цене, а конкурсный управляющий являясь субъектом профессиональной деятельности обязан был обжаловать определение от 06.02.2019.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.11 г. N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 было исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "МОС ОТИС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "МОС ОТИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-147180/16.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г. Нагаев