Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-46191/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-108305/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сафиев Д.Ш.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-108305/19,

принятое судьей Блинниковой И.А., в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Сафиев Д.Ш.

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафиев Д.Ш (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановление от 12.04.2019 г. N 30-НФ/9016183/3-19 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Главными инспекторами Госинспекции по недвижимости проведено обследование нежилого помещения, используемого ИП Сафиевым Д.Ш.

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости Перегудовым С.А. 19.02.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2. При осмотре проводилась фотосъемка, в материалах дела имеются фотоснимки. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Подаговым М.И. 19.02.2019 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2.

Нежилое четырёхэтажное здание площадью 1211,0 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004020:1047) по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2, находится в собственности города Москвы (запись регистрации права собственности в ЕГРН от 29.08.2001 N 77-01/30-188/2001-8849). Здание передано Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы", ИНН 7710177774). Запись регистрации права оперативного управления в ЕГРН от 13.08.2015 N 77-77/012-77/012/051/2015-145/1.

Здание передано ИП Лебедеву Сергею Владимировичу (ИНН 771708776854) по договору аренды от 11.09.2017 N 469-03-17, заключённому с ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (согласие Департамента городского имущества от 02.06.2016) на срок по 10.09.2022. Цель использования культурно-просветительское, административное, торговое, складское, бытовое обслуживание, гостиницы, общественное питание.

Проведённым осмотром нежилого здания выявлено, что часть помещений площадью 33,3 кв.м (комнаты 3, 4 и 5 помещения I цокольного этажа) использует ИП САФИЕВ Д.Ш. под салон красоты. Установлена мебель предпринимателя; находятся сотрудники ИП САФИЕВА Д.Ш., оказывающие услуги салона красоты. Находится товар ИП САФИЕВА Д.Ш. При входе имеется вывеска "BARBER SHOP". На сайте ИП САФИЕВА Д.Ш. http://barbarhome.ru/ размещена информация о салоне красоты с адресом размещения: Электрический пер., д. 8, стр. 2, этаж 3 и телефоном:8(958)555-5534.

Как основание к занятию помещения предъявлен договор субаренды от 21.08.2018 N 20182108, заключённый с ИП Лебедевым СВ.

Согласие собственника нежилого помещения в лице Департамента городского имущества города Москвы на использование помещения площадью 33,3 кв. м ИП Сафиевым Д.Ш. не получено.

Таким образом, административным органом установлено, что ИП Сафиев Д.Ш. занимает и использует помещение площадью 33,3 кв.м без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. ИП Сафиев Д.Ш. использует нежилое помещение с нарушением установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Нарушен пункт 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Данный факт зафиксирован в акте о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 19.02.2019 N 9016183, в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2019 N9016183/3 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 12.04.2019 г. N 30- НФ/9016183/3-19 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.7 настоящего кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-1111 установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в городе Москве.

В соответствии с п. 1.3 приложения 1 постановления от 29.06.2010 г. N 540-ПП, использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления, или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 приложения 1 постановления N 540-ПП от 29.06.2010 г. объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 приложения 1 постановления N 540-ПП от 29.06.2010 г. объекты нежилого фонда, не переданные пользователям, управляются Департаментом городского имущества города Москвы как объекты, не имеющие пользователя.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (подп.3.3.1.8. п.3.3.1).

Доводы жалобы о том, что факт нахождении в здании заявителя обусловлен приобретением им на возмездной основе коворкинг-услуг, срвиса и инфраструктуры центра, а не использованием конкретного помещения, в связи с чем, выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель занимает помещение в здании и использует его неверны, в связи с чем, отсутсвует состав административного правонарушения, не принимается апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для нахождения ИП Сафиева Д.Ш. в помещениях здания по адресу: Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2, является договор присоединения на оказание коворкинг-услуг от 24.12.2018 и приложение N 1-ФЛ к договору присоединения от 24.12.2018 (заявление о присоединении к договору на оказание услуг в коворкинг-центре). Согласно пункту 2.2 данного договора, услуги по настоящему договору представляют собой использование заказчиком (ИП Сафиевым Д.Ш.) рабочего пространства на территории исполнителя (ИП Лебедева С.В.), расположенного по адресу: Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2.

Действительно, российское законодательство не содержит понятий "коворкинг-услуги" и "коворкинг-центр". Между тем, как верно указал суд первой инстанции, квалификация договора определяется не названием, а его содержанием. Предметом договора является передача арендатором городских помещений ИП Лебедевым пользователю ИП Сафиеву Д.Ш. за плату рабочие места для осуществления парикмахерских услуг, что соответствует понятию договора аренды, определенному ст. 606 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор о предоставлении рабочего пространства на территории исполнителя регулируется нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса.

В силу правила об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), такая правовая позиция распространяется на договор о предоставлении рабочего места - например, в коворкингофисе (от англ. co-working - совместно работающие)., то есть в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Согласно материалам дела, помещение общей площадью 33,3 кв. м (комнаты 3, 4 и 5 помещения I цокольного этажа) использует ИП Сафиев Д.Ш. под салон красоты.

Положительное решение о согласование с Департаментом городского имущества города Москвы сделки на передачу помещений ИП Сафиеву Д.Ш., отсутствует.

Фактически используемые ИП Сафиевым Д.Ш. помещения под размещение салона красоты, городом ИП Сафиеву Д.Ш. не передавались.

При таких обстоятельствах, ИП Сафиев Д.Ш. использует помещения, находящиеся в собственности города Москвы, с нарушением порядка занятия и/или использования таких помещений.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом о результатах осмотра объекта нежилого фонда, фото-таблицей и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-108305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева