Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-44092/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-146876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдинова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНДИКАТ+"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-146876/19, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "СИНДИКАТ+" (ОГРН 1147746753978) к ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500)

3-е лицо: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева О. Ю. по доверенности от23.04.2019;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНДИКАТ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" о признании незаконными решения ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2019 г. и требования об уплате неустойки.

Также ООО "СИНДИКАТ+" просило принять меры по обеспечению иска в виде приостановления решения ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" от 17.01.2019 г. об отказе от исполнения контракта N Ф11/38000 от 22.11.2018 г.

Определением от 13.06.2019 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что:

- в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между ООО "СИНдиКАТ+" и "ПАО АКБ "Абсолют Банк" заключён договор о выдаче банковской гарантии, на основании чего ПАО АКБ "Абсолют Банк" выдана банковская гарантия N 198490 от 15.11.2018 на сумму 787 353,31 руб.;

- 17.01.2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- одним из требований искового заявления ООО "СИНдиКАТ+" к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является признание незаконным начисление неустойки в размере 724 364,99 рубля, в связи с незаконностью принятия последним решения об отказе от исполнения Контракта;

- таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Истца исполнение ПАО АКБ "Абсолют Банк" требования по Банковской гарантии, а также исполнение ООО "СИНдиКАТ+" требования, предъявленного ПАО АКБ "Абсолют Банк", приведёт к неосновательному обогащению со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а также предъявление ООО "СИНдиКАТ+" в суд нового требования о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неосновательного обогащения;

- предъявление Ответчиком требования по Банковской гарантии непосредственно затрагивает права ООО "СИНдиКАТ+", к которому в последующем Банк может предъявить соответствующее требование в порядке регресса.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, и если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, а кроме того, заявленная обеспечительная мера, не соответствует принципу соблюдения status guo.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 года по делу N А40-146876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина