Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44364/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-288131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРААС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019

по делу N А40-288131/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-2231)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРААС" (ОГРН 1157746529236; ИНН 7701353631, адрес: 105082, город Москва, улица Бакунинская, дом 69, строение 1, пом I комн 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1037728035080; ИНН 7728295828, адрес: 141420, Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, тупик МИЧУРИНСКИЙ 2-й, дом 7, корпус 1, помещение 011, этаж 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкурко Л.Г. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: Шуваева В.А. по доверенности от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРААС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1.501.168 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 98/17.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему, с соблюдением действующих строительных норм и правил на предоставленном заказчиком объекте: "17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" расположенном по адресу: МО, г. Химки, мкр. Сходня, квартал 7, 2-й Мичуринский тупик, корп. 4, именуемом в дальнейшем "Объект", выполнить комплекс работ по расчету, изготовлению, доставке, монтажу и сдаче в эксплуатацию системы остекления холодных балконов объекта, в том числе, но не ограничиваясь: произвести расчет алюминиевых витражей СИАЛ, по предоставленному заказчиком техническому заданию (проект стадии КМ и т.д.) и предоставить смету (Приложение N 1); произвести фактический замер объекта, указанного в п. 1.1; разработать КМД документацию на основании фактических размеров объекта, предоставить на утверждение Заказчику проект производства работ (ППР); выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий (далее - "Работы"), выполнить монтаж горизонтальных противопожарных рассечек; выполнить остекление холодных балконов Объекта, и в установленный настоящим договором срок сдать Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

С учётом дополнительного соглашения N 1 от 17 апреля 2017 года к договору между сторонами была уточнена общая стоимость работ по Договору в размере 18 644 313, 01 рублей, в том числе НДС в размере 2 844 352, 83 рублей, изменен срок выполнения работ, установлен новый График финансирования.

Как указывает истец, в течение 2017 года сторонами надлежащим образом выполнялись свои обязательства по Договору, в подтверждении чего ссылается на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 года, подписанным сторонами.

Всего в течение 2018 года в рамках Договора ООО "КРААС" выполнило монтажных работ на общую сумму 1 292 037, 60 + 219 350, 52 = 1 511 388,12 рублей.

За вычетом суммы задолженности ООО "КРААС" перед ООО "Стройгрупп" по Акту сверки взаимных расчётов на 31.21.2017 года в размере 10 219,59 рублей, окончательный размер задолженности ООО "Стройгрупп" перед ООО "КРААС" составляет: 1 511 388,12 - 10 219,59 = 1 501 168,53 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 230 550,73 рублей.

Как указывал истец, работы были приняты представителем ответчика 20 апреля 2018 года, что подтверждается актом приёмки-передачи выполненных работ от 20.04.2018 года, подписанным представителями сторон договора.

Истец указывал, что, указанным актом приёмки-передачи выполненных работ от 20 апреля 2018 года установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям колористического паспорта проекта и рабочей документации, материалы и комплектующие соответствуют технологии проведения работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры были направлены письмом от 20 апреля 2018 года ответчику.

14 мая 2018 года со стороны ответчика по электронной почте поступило письмо, датированное 26 апреля 2018 года за номером 18/п-15 с претензиями на ненадлежащее качество выполненных работ по договору.

Истец указывает, что претензии, указанные в письме ответчика, были устранены силами и средствами ООО "КРААС", о чём ответчик был уведомлен письмом от 18 мая 2018 года.

Почтовым отправлением от 16 мая 2018 года N 14398523006979 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15 мая 2018 года, в которой содержалось требование о выплате суммы задолженности по договору в размере 1.501.168,53 рублей, а также акты сверки взаимных расчётов между сторонами.

Ответчик в письме в адрес ООО "КРААС", в ответ на досудебную претензию ООО "КРААС" указал, что недостатки выполненных работ по договору не устранены, в связи с чем, окончательный расчёт по договору готов произвести после устранения недостатков выполненных работ по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в сроки, предусмотренные договором, как и позднее подрядчик не представил заказчику в полном объеме результаты работ, соответствующие критериям и качеству, указанным в договоре, и соответствующие действующему законодательству (ГОСТ, САНПИН, СНИП и т.д.).

После предъявления подрядчиком работ к сдаче, заказчик указывал на замечания по качеству выполненных работ и примененных материалов. Однако, подрядчик так и не смог привести сдаваемые результаты работ в соответствие с договором и обязательными нормами и правилам, тем самым, подрядчик так и не выполнил работы надлежащего качества.

Согласно п. 4.9. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки подрядчиком продолжительностью 15 дней и более.

ООО "Стройгрупп" направило ООО "КРААС" 25.06.2018 г. уведомление о расторжении договора, в связи с чем, ответчик считает договор расторгнутым.

Игнорируя направленное ответчиком уведомление о расторжении договора, истец попытался сдать работы, путем направления актов от 03.07.2018 г. Документы были направлены 11.07.2018 г. Ответчик не принял работы, т.к. правовых оснований для приемки работ не было.

По инициативе ООО "Стройгрупп" была проведена экспертиза качества выполненных истцом работ (экспертное заключение от 25.09.2018 N Рег. N 25/СТЭ-18). Результаты экспертизы ООО "КРААС" рассмотрело и признало свою вину в нарушении Договора (письмо от 04.10.2018 г. N 105/102018). Согласно заключению экспертизы убытки ООО "Стройгрупп" составили 3 910 841,00 руб. - стоимость работ по устранению недостатков работ выполненных ООО "КРААС".

Истец доводы ответчика, как и заключение экспертизы не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не заявил.

Принимая во внимание, что истец в период действия договора не выполнил работы надлежащего качества и не представил их к приемке ответчику (акт от 20.04.2018, на который ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку не содержит ни объемов, ни стоимости выполненных работ, КС-2 не подписаны, ответчик мотивированно отказался от принятия работ, выполненных некачественно, что подтверждается заключением эксперта), в связи с чем правовых оснований для оплаты таких работ в силу ст. 753 ГК РФ не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенными норами права, суд первой инстанции посчитал исковое требование истца не подлежащим удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе отказаться от приемки результатов работ, только если в них обнаружены недостатки. которые исключают возможность использования результата работ по назначению и эти недостатки не могут быть устранены силами сторон по договору, противоречит самому Договору подряда N 98/17 от 10.04.2017.

Пунктом 4.6 договора установлено, что заказчик при отказе подписать Акт приемки выполненных работ в течение сроков установленных для их оформления (п.4.4 Договора - 5 рабочих дней), обязан направить подрядчику мотивированный отказ.

Как указывает истец спорный акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) был получен ответчиком 10.05.2018.

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что 14.05.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо по электронной почте N 1811-15 от 26.04.2018 с претензиями на ненадлежащее качество работ. Кроме того, сторонами как установлено п.4.5 договора подряда N 98/17 от 10.04.2017 10.05.2018 после получения по почте спорною акта приемки выполненных работ был составлен двусторонний акт с указанием недостатков, которые подлежат устранению в кратчайшие сроки. Указанный акт подписан со стороны истца генеральным директором Санакиным A.M. 15.05.2018. Указанные в акте N 5 от 10.05.2018 недостатки истцом устранены не были. Документа, подтверждающего устранение недостатков согласно указанному акту N 5 от 10.05.2018 истом не представлено.

Вышеуказанные документы, а именно письмо ответчика N 18/П-15 от 26.04.2018 и акт N 5 от 10.05.2018 являются мотивированным отказом ответчика от приемки результата работ и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.04.2018. Таким образом, установленный договором подряда N 98/17 от 10.04.2017 порядок отказа от приемки результата работ, а также сроки направления такою мотивированного отказа ответчиком были соблюдены, а приемка результатов работ по Акту приемки выполненных работ от 20.04.2018 N (по форме КС-2) ответчиком не произведена.

Кроме того, 24.05.2018 ответчик направил исх. N 18/11-20 в адрес истца, согласно которому при повторной проверке 24.05.2018 выполненных истцом работ дополнительно выявлен брак монтажа светопрозрачной конструкции, препятствующий эксплуатации квартир. В указанном письме ответчика перечислено 13 недостатков, препятствующих эксплуатации квартир, также к письму приложены фотографии дефектов.

Таким образом, довод истца относительно того, что имеющиеся в выполненных работах недостатки, не препятствовали использованию результата работ по назначению, не соответствует действительности и опровергаемся материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты выполненных истом работ в силу ст. 753 ГК РФ правомерен.

Также не находит подтверждения и не принимается довод истца о том, что представленное ответчиком экспертное заключение от 25.09.2018 N РегN25/СТЭ-18 не может являться доказательством выполнения работ ненадлежащею качества по следующим основаниям.

Как установлено п.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены липами участвующими в деле, в порядке установленном ст. 70 АПК РФ и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторон) от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом согласно п. 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражении, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. обосновывающих представленные возражения относительно заявленного требования.

Как следует из материалов дела ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях истец не оспаривал правомерность проведения ответчиком экспертизы, а также не подвергал сомнению выводы экспертизы. Более того, в своих письменных пояснениях истец поддерживает выводы экспертизы и ссылается на представленное ответчиком экспертное заключение в обоснование своих доводов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ, не заявлено.

Таким образом, обстоятельства проведения ответчиком экспертизы, а также результат этой экспертизы в силу ст. 70 АПК РФ являются обстоятельствами признанными истцом и согласно п.4 ст. 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы истца относительно правомерности расторжения ответчиком договора подряда N 98/17 от 10.04.2017 не были предметом исследования судом первой инстанции, а следовательно согласно ст. 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-288131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев