Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-44963/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-211897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" Клиндух Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" о признании недействительными сделок заключенных между должником и ООО "ПромЭлектро" по поставки товара, оформленных товарной накладной N ПЭ060302 от 03.06.2016 и актом выполненных работ N ПЭ071201 от 12.07.2016 и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-211897/16 о признании ООО "МатТехРесурс" несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 в отношении должника ООО "МатТехРесурс" (ОГРН 1117746904219, ИНН 7733783644) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Корчененков А.Н. (ИНН 772456250533), сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" о признании недействительными сделок заключенных между должником и ООО "ПромЭлектро" по поставки товара, оформленных товарной накладной N ПЭ060302 от 03.06.2016 и актом выполненных работ N ПЭ071201 от 12.07.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО "МатТехРесурс" Клиндух Дмитрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности неравноценного встречного предоставления по сделке; о том, что период между сделками является продолжительным и это свидетельствует о завышенной стоимости товара в сравнении с аналогичными товарами.

От кредитора ООО "Западная группа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" Клиндух Дмитрия Владимировича поступил проект судебного акта, приобщенный апелляционным судом к материалам дела с учетом положений п. 9.2 Инструкции по делопроизводству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2016 года между ООО "МатТехРесурс" и ООО "ПромЭлектро" (далее - Ответчик) был заключен договор N ПЭ2016-03-25 от 25.03.2016 года (далее - Договор).

Во исполнение Договора ответчик осуществил поставку запасных частей на сумму 671 440 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной N ПЭ060302 от 03.06.2016 года (далее - Товарная накладная), и ремонт принадлежащего Должнику насоса на сумму 7 707 955 руб. 07 коп., что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) N ПЭ071201 от 12.07.2016 года (далее - Акт от 12.07.2016).

Общая сумма поставленного товара и оказанных услуг по Договору составила 8 379 395 руб. 60 коп., которые были полностью оплачены Должником следующими платежными поручениями: 1 301 215 руб. 45 коп. платежное поручение N 72 от 27.05.2016; 2 992 795 руб. 54 коп. платежное поручение N 73 от 30.05.2016; 1 348 176 руб. 92 коп. платежное поручение N 81 от 10.06.2016; 2 737 207 руб. 69 коп. платежное поручение N 82 от 14.06.2016.

Заявитель полагая, что сделки по поставке товара Компанией по Товарной накладной, а также оказание Компанией услуг (выполнение работ) по Акту от 12.07.2016, являются сделками с неравноценным встречным исполнением, поскольку цены этих сделок и (или) иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что в силу ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о недействительности сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт неравноценности спорных сделок; отсутствия доказательств того, что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела. Также суд первой инстанции указал, что указанная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки датированы 03.06.2016 и 12.07.2016, то есть совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2016), в период подозрительности.

Факт неравноценности оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем обстоятельством, что Должником совершались сделки с аналогичными товарами по ценам, существенно отличающимися от цен в оспариваемых сделках.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств неравноценности встречного исполнения применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела представлено не было.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела товарные накладные, подтверждающие наличие отношений между должником и иными юридическими лицами (ООО "Глобал СВР", ООО "Техком") о покупке аналогичного товара по более низкой цене не принимается в качестве доказательства занижения цены при заключении сделки, поскольку из товарных накладных невозможно установить качество товара и его технические характеристики.

Кроме того, представленные товарные накладные не свидетельствуют о неравноценности, поскольку датированы не тем же днем совершения спорных сделок, а иными числами - за 2,5 месяца до спорной поставки и за месяц до даты спорной поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период более чем календарный месяц является достаточно продолжительным для возникновения факторов, влияющих на ценообразование.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отказе в признании недействительной сделки по выполнению работ (оказанию услуг), оформленной актом выполненных работ от 12.07.2016 г. N ПЭ071201, поскольку заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств неравноценности в материалы дела не представлено.

Доказательств завышенной стоимости ремонта насосов в материалы дела также не представлено.

Кроме того, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу N А40-171160/14.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт неравноценности сделки.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, указанная сделка не может быть признана мнимой на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

Как уже было отмечено выше, ответчик совершил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, а должник оплатил стоимость поставленного товара.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Апеллянт, а также кредитор в поступившем отзыве указывают, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего относительно произведенного ответчиком ремонта оборудования должника, не были выяснены обстоятельства произведения такого ремонта, стоимость которого превышает стоимость нового оборудования, а также судом не дана оценка доводам заявителя, указывающим на подозрительность такой сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N ПЭ071201 от 12.07.2016 года ответчик оказал услуги по ремонту нескольких единиц оборудования должника на сумму 7 707 955 (семь миллионов семьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 07 коп. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудование, в отношении которого ответчиком произведен ремонт, приобретено должником 11.07.2016, т.е. за один день до даты производства ремонта ответчиком, по цене, меньшей, чем стоимость ремонта, что подтверждается товарной накладной N 41 от 11.07.2016.

Из этого следует, что стоимость произведенного ремонта превысила более чем в 2 раза стоимость оборудования на момент приобретения.

Также, как указал апеллянт, из материалов дела следует, что вышеуказанное оборудование в дальнейшем было частично реализовано должником после произведенного ремонта по цене, в 2 раза меньше, чем стоимость такого оборудования после ремонта, т.е. с убытком для должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о том, что произведенный ответчиком ремонт выполнен по явно завышенной цене, в связи с чем является сделкой с неравноценным встречным исполнением в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Между тем, указанные доводы подлежат апелляционной коллегией отклонению, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам,

Апелляционный суд принимает по внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего информации об объемах, причинах и специфике произведенного ремонта, о последующей реализации именно отремонтированного насоса не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорных сделок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 по делу N А40-211897/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" Клиндух Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов