Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-47257/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-217180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агентство "Немецкая Слобода" на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40- 217180/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о процессуальной замене кредитора Банка ГПБ (АО) на ООО "ОЗМК"; включении требования ООО "ОЗМК" в размере 1.897.969.800,33 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Ганза",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЗМК"-Коновалов Л.В. по дов.от 04.10.2018

от ООО "Авто Ганза"-Колдин Н.Е. по дов.от 20.06.2019

от ГПБ (АО)-Бурнашова В.И. по дов.от 18.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 принято к производству заявление ООО "Компас-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Ганза", возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 137. Определением суда от 27.06.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Ганза", конкурсным управляющим ООО "Авто Ганза" утвержден Бобровский А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 удовлетворено заявление ООО "ОЗМК" о процессуальной замене, произведена замена кредитора Банка ГПБ (АО) на ООО "ОЗМК", включено требование ООО "ОЗМК" в размере 1.897.969.800,33 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. ООО "Агентство "Немецкая Слобода" отказано в удовлетворении ходатайств:

- об истребовании доказательств, а именно, у АО "Альфа-Банк" заверенную копию выписки по расчетному счету N 40702810101400008687, открытому ООО "ОЗМК" за период с 29.11.2016 по настоящее время с обязательным указанием следующих реквизитов: дата совершения операции, реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету (вид (шифр), номер дата), реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств (номер корреспондентского счета, наименование, БИК), реквизиты плательщика/получателя денежных средств (наименование/Ф.И.О., ИНН/КИО, КПП, номер счета), сумма операции по счету, назначение платежа;

- об истребовании доказательств, а именно, у Федеральной службы по финансовому мониторингу сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в отношении ООО "ОЗМК", подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- об истребовании доказательств, а именно, у МФНС N 9 по г. Москве копии ежеквартальных и ежегодных деклараций по НДС, ежеквартальных и ежегодных деклараций по прибыли, ежеквартальных авансовых расчетов по налогу на имущество и ежегодных деклараций на имущество ООО "ОЗМК" за период с 29.11.2016 по 2019 год;

- о привлечении АО "Альфа-банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- об обязании ООО "ОЗМК" дать письменные пояснения по рассматриваемому спору.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Банка ГПБ в размере 1.897.969.800,33 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление ООО "ОЗМК" о процессуальной замене кредитора.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 03.07.2019 г. удовлетворил заявление ООО "ОЗМК" о процессуальной замене, произвел замену кредитора Банка ГПБ (АО) на ООО "ОЗМК" и включил требование ООО "ОЗМК" в размере 1.897.969.800,33 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза".

Не согласившись с указанным определением ООО "Агентство "Немецкая Слобода" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением указаний Арбитражного суда Московского округа, а выводу суда в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы, для формирования позиции по спору был объявлен перерыв. После перерыва представитель ООО "Агентство "Немецкая Слобода" в судебное заседание не явился, доводы жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Ганза", указал на законность обжалуемого определения.

Представители ООО "ОЗМК", ГПБ (АО) относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 г., суд кассационной инстанции указал, что заслуживает внимание довод заявителя о том, что бремя опровержения факта аффилированности ООО "ОЗМК" с должником и контролирующими его лицами лежит на ООО "ОЗМК". При этом, если суд установит, что требование ООО "ОЗМК" лишь обличено в гражданско-правовую форму, а носит корпоративный характер, то оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании чего, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор основывает свое заявление на следующих кредитных договорах,: от 27.02.2012 N 29-12-018-12997; от 27.02.2012 N 2912-021-12998; от 27.02.2012 N 2912-22-130010; от 27.02.2012 N 2912-023-12999; от 21.02.2012 N 2912-009-13001; от 21.02.2012 N 2912-013-13006; от 21.02.2012 N 2912-016-13011.

Согласно кредитному договору от 27.02.2012 N 29-12-018-12997, заключенному с ООО "АА Независимость Премьер Авто", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 511.088.059,29 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора.

Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 461.600.000 рублей 28.01.2014 и 07.11.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-021-12998, заключенному с ООО "Независимость-Автомобили с пробегом", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 343.850.291,72 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора.

Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 310.000.000 рублей 17.06.2014 и 07.11.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-22-130010, заключенному с ООО "Независимость-Химки", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 215.060.061,81 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора.

Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 203.500.000 рублей 23.06.2014 и 21.10.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-023-12999, заключенному с ООО "Независимость-МЦ", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 294.623.619,40 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора.

Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 267.550.000 рублей 18.06.2014 и 07.11.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-009-13001, заключенному с ООО "Независимость Екатеринбург К", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 149.474.780,16 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора.

Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 140.000.000 рублей 26.06.2014 и 07.10.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-013-13006, заключенному с ООО "Независимость Екатеринбург М", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 163.900.196,50 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора.

Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 150.000.000 рублей 26.06.2014 и 06.10.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-016-13011, заключенному с ООО "Независимость Уфа М", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 68.930.422,99 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора.

Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 150.000.000 рублей 24.06.2014 и 29.10.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по всем указанным кредитным соглашениям между банком и ООО "АВТО ГАНЗА" были заключены следующие договоры поручительства:

от 27.02.2012 N 2912-018-12997/8/п в обеспечение кредитного договора - 1, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5;

от 27.02.2012 N 2912-021-12998/8/п в обеспечение кредитного договора - 2, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5;

от 27.02.2012 N 2912-022-13010/8/п в обеспечение кредитного договора - 3, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5;

от 27.02.2012 N 2912-023-12999/8/п в обеспечение кредитного договора - 4, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5;

от 21.02.2012 N 2912-009-13001/3/п в обеспечение кредитного договора - 5, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5;

от 21.02.2012 N 2912-013-13006/3/п в обеспечение кредитного договора - 6, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5;

от 21.02.2012 N 2912-016-13011/4/п в обеспечение кредитного договора - 7, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязался солидарно с Заемщиками отвечать перед Банком за исполнение Заемщиками их обязательств по указанным в настоящем заявлении кредитным соглашениям по возврату суммы основного долга, уплате процентов, уплате неустоек, а также за осуществление иных обязательств, предусмотренных кредитными соглашениями.

В связи с длительным нарушением срока уплаты процентов, руководствуясь п. 7.1, 7.3 кредитного соглашения и п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил в адрес заемщиков и поручителя уведомления с требованием произвести погашение задолженности по Кредитному соглашению в полном объеме. В установленный уведомлением срок задолженность не была погашена.

По состоянию на 21.11.2017 задолженность перед банком составляет:

По кредитному договору от 27.02.2012 N 29-12-018-12997 -1.561.221.533,09 рублей, из них 511.088.059,29 рублей - просроченный основной долг; 50.133.473,80 рублей - просроченные проценты;

По кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-021-12998- 2.378.654.747,08 рублей, из них: 343.850.291,72 рублей - просроченный основной долг; 34.804.455,36 рублей - просроченные проценты.

По кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-22-130010 - 3.236.815.305,50 рублей, из них: 215.060.061,81 рублей - просроченный основной долг; 21.755.243,69 рублей - просроченные проценты;

По кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-023-12999 - 4.323.576.266,83 рублей, из них: 294.623.619,40 рублей - просроченный основной долг; 28.952.647,43 рублей - просроченные проценты;

По кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-009-13001 - 5.164.323.396,22 рублей, из них: 149.474.780, 16 рублей - просроченный основной долг; 14.848.616,06 рублей - просроченные проценты;

По кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-013-13006 - 6.167.874.179,95 рублей, из них: 163.900.196,50 рублей - просроченный основной долг; 3.973.983,45 рублей - просроченные проценты;

По кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-016-13011 - 65.504.371,66 рублей, из них: 63.924.709,18 рублей - просроченный основной долг; 1.579.662,48 рублей - просроченные проценты.

В силу положений пунктов 1 статей 361 и 363 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства поручителя перед банком по погашению задолженности в размере 1.897.969.800,33 рублей исполнены не были.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ "35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Агентство "Немецкая Слобода" заявило возражения против процессуальной замены кредитора, при этом указало, что ООО "ОЗМК" является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое приобрело право требования к должнику с целью контролирования банкротства должника, при этом полагает, что требование ООО "ОЗМК" имеет корпоративную природу и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между Банком ГПБ (АО) и ООО "ОЗМК" заключен договор уступки требований, в соответствии с которым Банк ГПБ (АО) уступил ООО "ОЗМК" все права требования к должнику, основанных на договорах поручительства, перечисленных в пунктах 1.2.2.7, 1.2.3.7, 1.2.4.7, 1.2.5.7, 1.2.6.3, 1.2.7.3, 1.2.8.3.

Денежные средства по договору цессии ООО "ОЗМК" перечислены Банку ГПБ (АО) в полном размере, документы переданы сторонами в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют.

ООО "ОЗМК" в материалы дела представлены сведения о бенефициарном владельце, которые идентичны сведениям, поступившим из АО "Альфа - Банк".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что единственным и настоящим бенефициарным владельцем ООО "ОЗМК" является Джуана Гомес, что исключает вывод об аффилированности между кредитором ООО "ОЗМК", должником, АО "Газпромбанк" и ООО "Инвестиционная компания А1".

Представленная АО "Альфа - Банк" выписка по расчетному счету должника подтверждает реальность заключенной цессии и факт оплаты по ней именно ООО "ОЗМК" а не каких- либо других лиц.

Представленная бухгалтерская отчетность и среднесписочная численность сотрудников не подтверждает какой-либо аффилированности и не способна пояснить или опровергнуть суду юридически значимых обстоятельств дела в части аффилированности или сомнительности требования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ОЗМК" не связанно с должником какими-либо обязательствами, ООО "Агентство "Немецкая Слобода" не доказало общности экономических интересов (аффилированности) должника с ООО "ОЗМК" или ООО "ОЗМК" с ООО "Инвестиционная компания А1" или ООО "ОЗМК" с АО "Газпромбанк".

Представленные доказательства опровергают обстоятельства о сокрытии действительного смысла сделки, подтверждают единственную цель сделки в виде передачи прав требования от цедента к цессионарию.

Требование между банком и должником не вытекает из правоотношения аффилированных лиц, при этом заключение договора цессии является выражением воли кредитора по распоряжению имеющимся у него правом требования к должнику. При этом, банк, получив удовлетворение своего требования, более не имеет интереса в участии в деле о банкротстве должника. Кроме того, договор цессии от 02.03.2018 недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявление ООО "ОЗМК" о процессуальном правопреемстве Банка ГПБ (АО) на ООО "ОЗМК" посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Так, ООО "ОЗМК" в материалы дела представило свидетельство о правовом статусе компании "Мейшан Консалтинг Лимитед" в котором указано, что в соответствии с документами, хранящимися в Зарегистрированном офисе Компании, директором компании является Сюзанна Петрова.

Судом было установлено, что единственным акционером (конечным бенефициаром) является Джуана Гомес.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 26.03.2013 N 14828/12 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, о том, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО "ОЗМК" Арбитражному суду г. Москвы сведения о бенефициарном владельце идентичны сведениям, поступившим в Арбитражный суд г. Москвы из АО "Альфа - Банк".

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная выписка по расчетному счету доказывает действительность заключенной цессии и факт оплаты по ней именно ООО "ОЗМК" а не каких- либо других лиц.

При этом приобретенные требования по кредитным договорам являются реальными и не исполненными должником.

Данный договор предусматривает передачу права требования по кредитным соглашениям между АО "Газпромбанк" и должником, что само по себе не может носить корпоративный характер.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

На основании ст. 389 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Денежные средства по договору цессии ООО "ОЗМК" перечислены АО "Газпромбанку" в полном размере, документы переданы сторонами в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Представленные доказательства опровергают обстоятельства о сокрытии действительного смысла сделки, доказывают отсутствие аффилированности, подтверждают единственную цель сделки в виде передачи прав требования от цедента к цессионарию.

Кроме того, представленная бухгалтерская отчетность и среднесписочная численность сотрудников не подтверждает какой-либо аффилированности и не способна пояснить или опровергнуть суду юридически значимых обстоятельств дела в части аффилированности или сомнительности требования.

Таким образом ООО "ОЗМК" не связанно с должником какими-либо обязательствами, ООО "Агентство "Немецкая Слобода" не доказало общности экономических интересов (аффилированности) должника с ООО "ОЗМК" или ООО "ОЗМК" с ООО "Инвестиционная компания А1" или ООО "ОЗМК" с АО "Газпромбанк".

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что бухгалтерская отчетность может подтвердить какую-либо аффилированность, о том, что бенефициарный владелец якобы никогда не приезжал в РФ, о том, что представленная выписка по расчетному счету подтверждает аффилированность полностью опровергаются истребованными Арбитражным судом г. Москвы и представленными по делу доказательствами ООО "ОЗМК", являются исключительно несогласием с вынесенным судебным актом.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 302-ЭС14-1472, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо".

При предоставлении ООО "ОЗМК" относимых и допустимы доказательств о бенефициарном владельце, о наличии и размере задолженности, отсутствии юридической и фактической связи с ООО "Инвестиционная компания А1", АО "Газпромбанк" и должником, повторные доводы со ссылками на публикации в СМИ являются злоупотреблением правом.

ООО "Агентство "Немецкая Слобода" при первом рассмотрении требований ООО "ОЗМК" ссылалось на публикации в СМИ и отчет частного детектива от 21.08.2018 г. Погребного С.Л.

Представленный апеллянтом отчет частного детектива Погребного С. Л. от 21.08.2018 г. основанный на информации из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также распечаток с сайтов не являются и не могут являться доказательствами аффилированности ООО "ОЗМК" и ООО "Инвестиционной компании А1", так как в них отсутствует не только юридическая связь компаний но и доказательства того, что ООО "Инвестиционная компания А1" способна каким бы то ни было образом давать указания ООО "ОЗМК".

При этом участники и руководители ООО "ОЗМК" никогда не входили в состав участников или руководителей ООО "Инвестиционная компания А1", должника, АО "Газпромбанк".

Также в вышеуказанном отчете некоторые публикации из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с сайтов датированы 2012 г.

Однако требование ООО "ОЗМК" было приобретено у АО "Газпромбанк" на основании договора цессии заключенного 02.03.2018 г., то есть отсутствует причинно-следственная между доводами об аффилированности и требованием ООО "ОЗМК".

Наоборот указанные выше обстоятельства говорят о реальности требования и независимости кредитора ООО "ОЗМК".

Вышеуказанный вывод также подтверждается и в отчете частного детектива Погребного С. Л. от 21.08.2018 г.

С учетом заявленных косвенных доказательств ООО "ОЗМК" в полной мере представил все доказательства в соответствии с повышенном стандартом доказывания, изложенным в разъяснениях высших судебных инстанций, и полностью их опровергло.

Таким образом, с учетом бремени доказывания и поступивших истребованных Арбитражным судом г. Москвы доказательств по делу ООО "Агентство "Немецкая Слобода" не привело иных достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности или корпоративном характере сделки.

Из материалов дела не усматривается какой-либо юридической или фактической связи между ООО "ОЗМК", должника, АО "Газпромбанк" и ООО "Инвестиционная компания А1".

Довод апеллянта о том, что суд не указал в судебном акте сведения об оспаривании договора цессии от 02.03.2018 г. не может являться доказательством аффилированности, является необоснованным.

При повторном рассмотрении требований ООО "ОЗМК" суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору цессии от 02.03.2018 г.

Также суд указал на реальность требований переданных АО "Газпромбанк", на оплату по договору цессии от 02.03.2018 г., что также подтверждается представленными и истребованными доказательствами.

Помимо этого, апеллянт не представил ни одного доказательства подтверждающего недействительность договора цессии от 02.03.2018 г.

26.08.2019 г. в рамках дела N А40-216345/18-10-1262, в удовлетворении требований о признании договора цессии от 02.03.2018 г. и применении последствий недействительности сделки истцу (ООО "Агентство "Немецкая Слобода") было отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции при отклонении ходатайств апеллянта:

- об обязании ООО "ОЗМК" дать письменные пояснения по рассматриваемому спору.

Ходатайство о предоставлении повторной выписки по расчетному счету.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету должника, которая доказывает реальное исполнение обязанности по оплате в рамках договора цессии от 02.03.2018 г. за уступаемые права.

Согласно данной выписке по расчетному счету, ООО "ОЗМК" действительно перевело денежные средства в пользу АО "Газпромбанк".

Таким образом, данное доказательство по делу полностью опровергает доводы апеллянта в части сомнений оплаты по договору цессии от 02.03.2018 г.

Данное ходатайство не направленно на установление каких-либо юридически значимых обстоятельств настоящего дела. Каких-либо сомнений в указанной выписке апеллянтом не приведено.

Относительно ходатайства об истребовании сведений об операциях (сделках) с денежными средствами из Росфинмониторинга.

Федеральный закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры и лизинговые компании; организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; операторы по приему платежей; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов; кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; микрофинансовые организации; общества взаимного страхования; негосударственные пенсионные фонды в части осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению; операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

Права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

ООО "ОЗМК" не относится к числу указанных в ст. 5 указанного Федерального Закона лиц, оплата по договору цессии от 02.03.2018 г. не является операцией с денежными средствами или иными операциями с имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Также указанные сведения не способны подтвердить факт фактической или юридической связи ООО "ОЗМК" с ООО "Инвестиционная компания А1", должником и АО "Газпромбанк".

Самостоятельно ООО "Агентство "Немецкая Слобода" с указанным запросом о предоставлении сведений в Росфинмониторинг не обращалось.

Поскольку апеллянт не представил доказательства того, что получил отказ в их предоставлении или не получил ответ на свое обращение, тем самым нарушив ст. 66 АПК РФ, судом было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

По ходатайству о привлечении АО "Альфа - Банк" третьим лицом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО "Альфа-Банк" по отношению к одной из сторон.

Апеллянт в соответствии с вышеперечисленными нормами права не представил доказательств, того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на законные права и интересы АО "Альфа - Банк".

Ходатайство об истребовании из ИФНС N 9 ежеквартальных и ежегодных деклараций по НДС, по прибыли, ежеквартальных авансовых расчетов по налогу на имущество, и ежегодных деклараций на имущество ООО "ОЗМК".

С учетом представленных и истребованных доказательств по делу, указанные доказательства не способны доказать или опровергнуть заявленных апеллянтом сомнений, на основании чего, суд счел возможным рассмотреть обособленный спор не истребуя указанных документов.

Доводы апеллянта о необходимости обязания ООО "ОЗМК" дать обязательные письменные пояснения по настоящему спору суд апелляционной инстанции не принимает.

ООО "ОЗМК" является лицом, участвующим в деле, поэтому в силу ст. 9 АПК РФ осуществляет свои процессуальные права самостоятельно и несет риск наступления негативных последствий.

Таким образом, учитывая состязательность процесса (ст. 9 АПК РФ), суд не может обязать лицо, участвующее в деле по ходатайству стороны давать какие-либо пояснения, поскольку это нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, коллегия полагает, что заявленные ООО "Агентство "Немецкая Слобода" ходатайства правомерно были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие процессуальным нормам права.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

ООО "ОЗМК" представило совокупность доказательств, которая позволяет сделать вывод о доказанности отсутствии аффилированности, а также юридической и фактической связи между ООО "ОЗМК", ООО "Инвестиционная компания А1", АО "Газпромбанк" и должником.

Таким образом, ООО "ОЗМК", представило в суд соответствующие ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, исчерпывающие доказательства, подтверждающие соответствующие юридически значимые обстоятельства, а именно: сведения о бенефициарном владельце, доказательства реальности требования по договору цессии от 02.03.2018 г., доказательства оплаты по договору цессии от 02.03.2018 г., отсутствие юридической и фактической связи с ООО "Инвестиционная компания А1", должником и АО "Газпромбанк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40- 217180/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агентство "Немецкая Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.