Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-41312/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-231147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазкомплект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 г.

по делу N А40-231147/18, вынесенное судьёй Н.В.Фатеевой, о включении в Реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" требование Общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" в размере 91 090 978,11 руб. в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" (ОГРН 1167746786415, ИНН 9717038678,129515),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2018 г.) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дрозд А.А. (603000, г.Нижний Новгород, а/я 22). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г., стр.105.

14.01.2019 г. посредством почтовой связи (направлено 10.01.2019 г.) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "СРР" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 559 158,11 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 г. включено в Реестр требований кредиторов должника ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" требование ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" в размере 91 090 978,11 руб. в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Нефтегазкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2019 г. полностью или в части и принять по делу новый судебный акт - отказать ООО "СРР" во включении требований в реестр кредиторов ООО "НГСИ".

В жалобе заявитель указывает, что направлял посредством системы подачи документов "Мой арбитр" возражения на включение в реестр требований кредиторов ООО "СРР" от 25.03.2019 г., обосновывая свои возражения следующим:

Кредитор ООО "СРР" и должник ООО "НГСИ" являются по отношению друг к другу связанными, у них имеются общие контролирующие лица, которые имели на период сделок и имеют в настоящее время право давать обязательные для исполнения должником и кредитором указания или возможность иным образом определять действия должника и кредитора, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Между ООО "Строй Регион Развитие" (субподрядчик) и ООО "Нефтегазстройинжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда N ГРЦ-501-1534-16/СРР от 12.10.2016 г. на выполнение по заданию подрядчика работ по строительству объектов (подобъектов), входящих в состав стройки: "Реконструкция ГРС ООО "Волготрансгаз". ГРС г.Кинешма Ивановской области", код стройки 056-2002206. Общая стоимость работ по договору составляет 10 389 827,84 рубля. Кредитор ссылается, что должником частично оплачены работы, выполненные кредитором.

ООО "НГСИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2016 г., т.е. за 2 месяца до заключения договора субподряда. По адресу регистрации ООО "НГСИ", согласно сведениям сервиса "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами", зарегистрировано 24 организации, т.е. адрес является массовым. Более того, возражения подателя жалобы, направленные в адрес ООО "СРР", не были получены ООО "СРР" и были возвращены отправителю.

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора субподряда у сторон имелись возможности по его исполнению, а также документы, подтверждающие полноту и достоверность данного факта хозяйственной жизни каждого из сторон договора подряда (первичные документы, подтверждение использование объекта, отражения в бухгалтерской отчетности задолженности).

Действия сторон, направленные на заключение договора субподряда в отсутствие возможности его исполнить и взыскание долга по нему через суд, в том числе, начисление неустойки, противоречат общим началам гражданского законодательства и направлены лишь на искусственное создание задолженности в рамках настоящего банкротного дела, поскольку данный судебный акт принят незадолго до возбуждения процедуры банкротства должника.

Также между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа.

Податель жалобы обращал внимание суда на то, что в период заключения первых двух договоров займа генеральным директором заимодавца и заемщика являлся Кабаев И.А., который является единственным участником ООО "Факел" - владельцем 22% процентов уставного капитала должника.

Податель жалобы указывал на то, что суду надлежит установить, располагал ли кредитор по договорному обязательству необходимым количеством финансовых ресурсов для надлежащего исполнения обязательства, источник финансирования его обязательств по предоставлению займов. В отношении должника (заемщика) необходимо установить, с какой целью ему требовались денежные средства именно в таком размере (230 000 000,00 рублей) и соотносится ли это с основным видом его экономической деятельности, обладал ли он потенциалом для возврата заемных денежных средств на условиях, установленных договором, а должнику и кредитору необходимо предоставить доказательства подтверждающие это.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности кредитора является строительство жилых и нежилых зданий, у кредитора отсутствует код ОКВЭД - предоставление денежных займов.

В силу этого данные займы, при условии их реальности, могут указывать на их корпоративную природу. В таком случае данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у кредитора отсутствует код ОКВЭД, характеризующий поставку бордюра. Кредитором не представлено доказательств реальности данной сделки: реального наличия данного товара у кредитора, наличие возможности изготовления/приобретения для поставки такого товара при отсутствии соответствующего кода ОКВЭД, суду надлежало также исследовать, для каких нужд приобретался данный товар, его фактическое использование и отражение этих действий в бухгалтерском и налоговом учетах.

Действия сторон, направленные на заключение договора поставки в отсутствие возможности их исполнить, и взыскание долга по нему через суд противоречат общим началам гражданского законодательства и направлены лишь на искусственное создание задолженности в рамках настоящего банкротного дела, поскольку данный судебный акт принят незадолго до возбуждения процедуры банкротства должника.

Кроме того, кредитор основывает свои требования к должнику на судебных актах по делам N А40-149926/2018; N А40-149927/2018; N А40-149950/2018.

При рассмотрении указанных дел кредитор проявлял активную позицию, в том числе, направлял своих представителей в судебные заседания, представлял доказательства и т.п. Должник по указанным делам был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом о наличии в отношении него исковых заявлений от кредитора.

Должник не учувствовал в рассмотрении указанных дел, не направлял своих представителей, не заявлял возражений по требованиям, не представлял контррасчеты, не знакомился с материалами дела, что указывает на то, что, осознавая негативные последствия своих бездействий, ООО "НГСИ" не отстаивало свои права. Заявитель считает, что по настоящему делу суду надлежало запросить обоснования такого поведения от кредитора и должника, а также объективные причины, явно свидетельствующие о невозможности иного поведения должника.

Пассивность поведения должника по делам N А40-149926/2018; N А40-149927/2018; N А40-149950/2018 косвенно свидетельствует о признании иска должником, что при общих контролирующих лицах указывает на недобросовестное поведение кредитора и должника.

Также заявитель полагает, что кредитор должен обосновать, что подача искового заявления в суд по указанным в настоящем разделе делам - было единственным возможным поведением по объективным причинам.

Суд первой инстанции в своем определении необоснованно отклонил доводы о наличии одних и тех же контролирующих лиц ООО "СРР" и ООО "НГСИ".

Таким образом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не исследованы все заявленные сторонами возражения в полном объеме, не заложено в определение мотивированного отказа в их рассмотрении или их отклонения, а исследованные обстоятельства не соответствуют действительности, в частности, представленным в материалы дела доказательствам.

Как полагает податель жалобы, суду надлежало исследовать возражения в порядке искового производства. Рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов является рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве (пп.2 п.15 Постановления Президиума ВАС РФ N 35), которое подчиняется общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12), что предполагает полное исследование имеющихся в деле доказательств и их оценку. Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции и не исследовано по существу.

При подаче возражений податель жалобы указывал на наличие общих контролирующих лиц, нетипичные для стандартных рыночных операций факты: займы был предоставлены по ставке ниже рынка; должник не предоставил обеспечение по обязательству; в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор долго не предпринимал мер по взысканию долга.

Частичные поставки и оплаты/возвраты оплаты, отсутствие в ЕГРЮЛ информации о подходящем виде экономической деятельности, в отсутствие реальной возможности поставки продукции (ее приобретения для поставки или изготовления) в числе прочего, могут указывать на мнимость этой сделки.

В суд первой инстанции не было представлено доказательств реального наличия товара у ответчика (его покупки, изготовления), наличия возможности его приобретения/изготовления для последующей поставки. Сторонами не представлено доказательств: реальности работ по погрузке этого товара, наличия сил и средств для выполнения этих работ, его перевозке, принятию на складе покупателя; отражению этих операций в бухгалтерском и налоговом учетах, начисления и уплаты платежей в бюджет по данной сделке. Ответчик не применяет специальный налоговый режим, однако в договоре нет указаний о том, как происходит ценообразование за поставку товара при исчислении НДС в бюджет, не представлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, реестры книг покупок и продаж, доказательств исчисления и уплаты в бюджет НДС по данной поставки.

В нарушение положений процессуального законодательства, суд первой инстанции, ограничившись наличием судебных актов, не исследовал вопрос о правовой природе заявленного требования, о возможности мнимости сделок, для определения допустимости их включения в реестр, в том числе, не установил обстоятельства, сопутствующие принятию такими участниками такого поведения.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования ООО "СРР" к должнику возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки N 09/10-1 от 09.10.2017 г., договорам займа N N 23/11/2016-1 от 23.11.2016 г., 20/12/2016 от 20.12.2016 г., 28/12/2016-1 от 28.12.2016 г., 03/05/2017 от 03.05.2017 г., 22/05/2017-1 от 22.05.2017 г., договору субподряда N ГРЦ-501-1534-16/СРР от 12.10.2016 г., подтверждены: решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-149927/18-138-1190, которым с ООО "Нефтегазстройинжиниринг" (ОГРН 1167746786415 ИНН 9717038678) в пользу ООО "Строй Регион Развитие" (ОГРН 1159102071622 ИНН 9102174958) задолженность в размере 260 924 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 218 руб. 00 коп.; решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-149950/18-156-1023, которым с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746786415, ИНН 9717038678) в пользу ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1159102071622, ИНН 9102174958) взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 23.11.2016 г. N 23/11/2016-1 в размере 1 724 335 руб. 66 коп., неустойка в размере 780 000 руб., по договору займа от 20.12.2016 г. N 20/12/2016 в размере 999 999 руб. 99 коп., проценты в размере 323 424 руб. 65 коп., неустойка в размере 135 000 руб., неустойка, начисленная на сумму 999 999 руб. 99 коп. за период с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, по договору от 28.12.2016 г. N 28/12/2016-1 в размере 6 392 827 руб. 51 коп., проценты в размере 620 966 руб. 76 коп., неустойку в размере 863 031 руб. 71 коп., неустойка, начисленная на сумму 6 392 827 руб. 51 коп. за период с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, по договору от 03.05.2017 г. N 03/05/2017-1 в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 516 438 руб. 36 коп., неустойка в размере 1 350 000 руб., неустойка, начисленная на сумму 10 000 000 руб. за период с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, по договору от 22.05.2017 г. N 22/05/2017-1 в размере 35 600 000 руб., проценты в размере 1 682 767 руб. 12 коп., неустойка в размере 4 806 000 руб., неустойка, начисленная на сумму 35 600 000 руб. за период с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.; решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-149926/18-14-1117, которым с ООО "Нефтегазстройинжиниринг" (ОГРН 1167746786415) в пользу ООО "Строй Регион Развитие" (ОГРН 1159102071622) взыскано 7 389 827,84 руб. - задолженности, 4 482 015,64 руб. - неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности, начиная с 16.05.2018 г. по день ее фактической оплаты с применением 0,1% от суммы невыплаченных денежных обязательств за каждый день просрочки и 82 359 руб. - государственной пошлины.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.10 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы временного управляющего, аналогичные доводам апеляляционной жалобы, о том, что отношения между кредитором и должником являются корпоративными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Строй Регион Развитие" (ООО "СРР") не является участником должника ООО "НГСИ". Доводы должника о том, что, так как суммы предоставляемых займов не превышали 25% от балансовой стоимости активов в 2016-2017 гг., решение о предоставлении займов принималось обществом самостоятельно без какого-либо согласования с участниками ООО "СРР", источником предоставления денежных средств не являлись ни дивиденды, полученные от распределения прибыли в ООО "НГСИ", ни заемные у участников денежные средства, а средства, полученные в результате деятельности общества, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом, подтверждено представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-231147/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко