Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-45425/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-38066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гороховского Ильи Рудольфовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года

по делу N А40-38066/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Гороховскому И.Р. (ИНН 772801192502, ОГРНИП 304770000284352)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Халимон А.А. по доверенности от 03.04.2019 г., Голиков А.А. по доверенности от 26.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гороховскому И.Р. (далее - ответчик) о взыскании 10 478 237 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 г. по 28.05.2018 г., 3 203 410 руб. 12 коп. пени за период с 06.10.2012 г. по 28.05.2018 г. по договору от 18.04.2002 г. N 06-00264/02, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 30.05.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 378 910 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период 15.01.2016 г. по 28.05.2018 г., 550 830 руб. 47 коп. пени за период с 01.05.2016 г. по 28.05.2018 г.; в удовлетворении в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 06-00264/02 от 18.04.2002 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 311,90 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Шипиловская улица, д.17. корп. 3.

Договор заключен на срок с 08.04.2002 г. по 28.02.2012 г.

Согласно п.5.1. договора арендодатель обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2012 г. по 28.05.2018 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 10 478 237 руб. 30 коп.

На основании п.6.1. договора истец начислил пени в сумме 3 203 410 руб. 12 коп. за период с 06.10.2012 г. по 28.05.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 199, 200 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 378 910 руб. 44 коп. за период с 15.01.2016 г. по 28.05.2018 г., 550 830 руб. 47 коп. пени за период с 01.05.2016 г. по 28.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции не находил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из Акта осмотра помещений от 12.02.2015 г., арендованное помещение используется Предпринимателем для целей - под офис, ремонта компьютерной техники, разработки модемов.

Впоследствии уведомлением от 04.06.2015 г. арендодатель отказался от исполнения договора, договор считается прекращенным по истечении 3-х месяцев с момента отправления настоящего уведомления. Предпринимателю было предложено освободить помещение по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления.

Актом осмотра помещения от 28.05.2018 г. подтверждается отсутствие ответчика в занимаемом помещении.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 2.3 договора аренды, при прекращении договора аренды арендатор обязан в течение 10 дней с даты прекращения договора аренды сдать имущество арендодателю по передаточному акту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного помещения, а также уклонения истца от принятия данного помещения.

Ответчик указывает на то, что с января 2016 года арендатор не имел возможности использовать помещения, помещения были опечатаны Департаментом.

Между тем, доказательств чинения истцом препятствий в пользовании истцом объектом аренды в спорный период в материалах дела не имеется; договор считает расторгнутым по истечении трех месяцев с даты направления удовлетворения.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, с учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 378 910 руб. 44 коп. за период с 15.01.2016 по 28.05.2018 и пени в размере 550 830 руб. 47 коп. за период с 01.05.2016 по 28.05.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-38066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Кораблева М.С. Валюшкина В.В.