Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-52945/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-190915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарченко С.И., Захарченко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40- 190915/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. об истребовании доказательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бронь Мастер",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бронь Мастер" -Леонычев А.А. по дов. от 11.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бронь Мастер" (ОГРН 1125043000521, ИНН 50430445372) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего утвержден Лукьянов Сергей Владимирович (является членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. конкурсным управляющим должника ООО "Бронь Мастер" утвержден арбитражный управляющего Лукьянова Сергея Владимировича (является членом НП ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений у отдела УФМС России по г. Москве по району Хамовники, Химкинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, МИФНС N 46 по г. Москве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бронь Мастер" (ОГРН 1125043000521, ИНН 50430445372).

26.06.2019 г. в суд от ИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. об истребовании доказательств.

Указанным определением суд обязал отделение УФМС России по городу Москве по району Хамовники представить конкурсному управляющему Лукьянову С.В. сведения о месте регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства: Захарченко Сергея Ивановича; Захарченко Алисы Вячеславовны; Деревянченко Александра и Химкинский отдел ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области представить конкурсному управляющему Лукьянову Сергею Владимировича информацию о заключении (расторжении) брака, а также свидетельства о рождении в отношении Захарченко Сергея Ивановича и Захарченко Алисы Вячеславовны.

Не согласившись с указанным определением Захарченко С.И. и Захарченко А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податели жалобы просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не были извещены апеллянты.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции обладал информацией о месте жительства, а также в обжалуемом определении отсутствует мотивированное обоснование целесообразности и объема истребуемых сведений.

В судебном заседании представитель ООО "Бронь Мастер" поддержал определение от 06.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, а именно им были сделаны запросы в компетентные органы на предоставление сведения, вместе с тем запрашиваемые документы в его адрес не поступили.

Как указывал конкурсный управляющий, истребуемые сведения необходимы для подготовки заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению и истребовал документы, указанные в ходатайстве конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, Захарченко А.В. и Захарченко С.И. являются учредителями ООО "Бронь Мастер". Согласно представленным из ИФНС России N 15 по г. Москве сведениям о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Деревянченко А. является директором.

Из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменных пояснений, представитель конкурсного управляющего также пояснил, что конкурсным управляющим подготовлен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Захарченко С.И. и Захарченко А.В. на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве. Для возможности рассмотрения данного заявления необходимы сведения о месте регистрации ответчиков. Для получения необходимой информации конкурсный управляющий обратился в ОУФМС России по городу Москве по району Хамовники, которое незаконно отказалось предоставлять запрошенную информацию во внесудебном порядке. В связи с указанным, управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

На основании изложенного, следует вывод о том, что документы, истребуемые конкурсным управляющим касаются деятельности должника, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Между тем, ссылки суда первой инстанции на абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ошибочны, поскольку указанный абзац утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что информация о месте их регистрации на момент вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. по настоящему делу имелась в распоряжении суда и конкурсного управляющего, что в резолютивной части названного судебного акта указаны корректные адреса (абзац 5 страницы 3 апелляционной жалобы).

Как указывает заявитель, данные адреса стали известны арбитражному управляющему из документов за прошлые периоды, из ответов на запросы, которые предоставили банки и налоговые органы. Таким образом, управляющий не располагал сведениями, являются ли адреса актуальными по состоянию на 2019 год.

Информация о заключении (расторжении) брака Захарченко С.И. и Захарченко А.В. из Химкинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, по мнению конкурсного управляющего, позволит подтвердить или опровергнуть вопрос об аффилированности. Указанный вопрос имеет значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40- 190915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарченко С.И., Захарченко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров