Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44585/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-14511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-14511/19, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-133)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438; ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер военный городок N 10)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543; ИНН 3665024208, адрес: 125212, г Москва, ул Адмирала Макарова, д 6 к 1),

о признании недействительным отказа от контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарибекян М.А. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: Лагута И.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" задолженности в размере 5.805.043 руб. 24 коп., состоящей из неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 1507-06-СМР (СУБ) от 15.07.2015 в размере 5.445.981 руб. 01 коп., задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 186 767 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 172.294 руб. 42 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании 14.510.764 руб. 76 коп.

Определением от 19.04.2019 г., встречное исковое заявление возвращено в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ФГУП "Спецстройтехнологии", в дальнейшем переименованным в ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) и ФГУП "ГУ СДА" в дальнейшем переименованным в ФГУП "ГВСУ N 7" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от N 1507-06-СМР (СУБ), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, результатом которых является полностью выполненные работы по строительству соединительной автомобильной дороги с ул. Победы ЗАТО Углегорск и внутриквартальных автомобильных дорог на объекте: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в установленный срок и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), Техническим заданием (приложение N 3 к Договору), проектной и рабочей документацией, в объеме, определенном настоящим Договором.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 132 075 784,91 рублей (в соответствии с п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 субподрядчик обязан окончить выполнение работ 31.05.2016. При этом окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Генподрядчиком в счет исполнения договора субподрядчику перечислены денежные средства в размере 118 794 567,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 15557 от 21.08.2015 г., N 78 от 13.01.2016 г., N 11043 от 14.11.2016 г., N 11044 от 14.11.2016 г., N 11049 от 14.11.2016 г., N 212 от 16.01.2017 г., N 302 от 19.01.2017 г., N 311 от 19.01.2017 г., N 312 от 19.01.2017 г., N 337 от 20.01.2017 г., N 7798 от 03.07.2017 г.

По состоянию на 19.07.2018 работы по договору субподрядчиком не завершены, акт по форме КС-14 не подписывался, субподрядчиком выполнены работы на сумму 113 348 586,32 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 18.2.1 договора, генподрядчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней.

Письмом от 26.07.2018 N 38/6726 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поступило в адрес субподрядчика 16.08.2018. Соответственно, с 16.08.2018 правоотношения сторон по договору прекращены.

Пунктом 4.17 договора, субподрядчик обязался оплачивать оказанные генподрядчиком генподрядные услуги.

Генподрядчиком оказаны генподрядные услуги на общую стоимость 3.173. 760,39 руб., что подтверждается актами оказанных генподрядных услуг. В свою очередь, субподрядчиком обязательства по оплате оказанных генподрядчиком услуг исполнены лишь на 2 986 992,58 руб.

Таким образом, задолженность субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг составляет 186.767,81 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что обязательства ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 445 981 руб. 01 коп. и задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 186 767 руб. 81 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, нашел доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежали проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 172 294 руб. 42 коп. за период с 16.08.2018 по 16.01.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 294 руб. 42 коп. за период с 16.08.2018 г. по 16.01.2019 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга, представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 172 294 руб. 42 коп. за период с 16.08.2018 г. по 16.01.2019 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга подлежало удовлетворению.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с 16.09.2018 по 16.01.2019, т.е. через 30 дней после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление генподрядчика от 26.07.2018 N 38/6726 об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении правоотношений по нему поступило в адрес субподрядчика 16.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поступило в адрес субподрядчика 16.08.2018. Соответственно, с 16.08.2018 правоотношения сторон по договору прекращены.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2018 (с даты возникновения у субподрядчика обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса) является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-14511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев