Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43552/19

город Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-30603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рукомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-30603/2019, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Рукомплекс" (ОГРН 5147746473826)

к ПАО " НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора по встречному иску о взыскании 1 837 060 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобов С.Д. по доверенности от 04 февраля 2019;

от ответчика - Качаев Д.Н. по доверенности от 20 июня 2018, Сельков И.В. по доверенности от 23 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рукомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО " НПО "Алмаз" о признании незаконным одностороннего расторжения договора.

ПАО " НПО "Алмаз" предъявил встречный иск к ООО "Рукомплекс" о взыскании 1 837 060 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-30603/2019 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рукомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рукомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО " НПО "Алмаз" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.09.2017 истец в качестве поставщика и АО "НПО "ЛЭМЗ" в качестве покупателя заключили договор N 1719187308451432208016068/60, по которому поставщик обязуется поставить покупателю изделия с приемкой ОТК, указанные в спецификациях (приложениях), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора доставка изделий на склад покупателя по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 110, - производится за счет поставщика.

П. 2.3 договора устанавливает, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке изделий считается дата их доставки на склад покупателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12); в соответствии с п. 2.7 договора право собственности на изделия переходит к покупателю после получения им изделий (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной ТОРГ-12).

Согласно п. 3.3 договора расчеты за поставляемые изделия производятся на основании выставленных счетов путем перечисления аванса в размере 50 %, оставшихся 50 % - в течение 10-ти рабочих дней после получения изделий на склад покупателя.

В соответствии с п. 3.5 договора сумма договора составляет 11 689 400 руб.

П. 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком или покупателем обязательства, предусмотренного договором, стороны вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В соответствии с п. 8.2 договора срок действия договора установлен до 31.12.2019, в части принятых обязательств - до полного их исполнения.

Согласно спецификации N 1 срок поставки изделий (измерителей коэффициента шума в количестве 50 шт. по цене 233 788 руб. за 1 шт.) установлен до 30.06.2018.

По дополнительному соглашению от 26.10.2018 N 1 права и обязанности покупателя по договору перешли к ПАО "НПО "Алмаз" с 09.10.2018 в связи с реорганизацией АО "НПО "ЛЭМЗ".

По платежным поручениям от 15.12.2017 N 23694, от 25.12.2017 N 24483, от 13.02.2018 N 2796, от 11.04.2018 N 7357, от 15.06.2018 N 12346, от 09.07.2018 N 13898, 13823 от АО "НПО "ЛЭМЗ" перечислило истцу 7 598 109 руб. 99 коп., то есть в

Истец по товарным накладным от 29.01.2018 N 8, от 16.03.2018 N 17, от 23.03.2018 N 22, от 24.05.2018 N 46, от 07.09.2018 N 71 поставил товар на сумму 6 078 488 руб.

Доказательства поставки истцом ответчику товара на сумму 5 610 912 руб., в том числе товара, предварительно оплаченного на сумму 1 519 621 руб. 99 коп., как и доказательства возврата истцу 1 519 621 руб. 99 коп. суду не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска АО "НПО "ЛЭМЗ" о взыскании задолженности ссылается, на то, что в качестве авансовых платежей и окончательного расчета перечислил на банковский счет Поставщика денежные средства в сумме 7 598 109,99 руб. В срок до 30.06.2018 г. Поставщик не поставил товар в полном объеме, что допустил существенное нарушение Договора.

Уведомлением от 23.02.2019 г. покупатель отказался от договора в одностороннем порядке сославшись на п.8.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, признал отказ от договора покупателя законным и обоснованным, а денежные средства, перечисленные в качестве аванса поставщику подлежащими возврату.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 договора настоящий договор заключен во исполнение договора исполнения государственного контракта. При исполнении договора стороны руководствуются требованиями ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно ст. 450 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, и на основании одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается договором или законом.

Федеральный закон N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. не содержит положений относительно права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что одностороннее расторжение договора не допускается.

Пунктом 8.4 договора установлено, что основания расторжения и прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, у покупателя отсутствует право на односторонний внесудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.01.2019 г. N 15/75-1744 как односторонняя сделка является недействительной

Ссылка покупателя на ст. 523 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 7.2 договора стороны исключили способ расторжения данного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что договор расторгнут покупателем незаконно, и в настоящий момент является действующим до 31.12.2019 г.,оснований для возврата аванса покупателем аванса не имеется.

Что касается требования о взыскании с поставщика неустойки в сумме 31.271 руб., то данное требование также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Поставщиком в адрес покупателя товар на сумму 6.078.488 руб. был поставлен в установленный срок, аванс поставщиком был получен на сумму 7.598.109 руб. 99, покупателем на основании ст. 6.5 договора начислена неустойка за нарушение срока поставки товара на сумму 5.610.912 руб. за период с 01.07.2018 г. по 04.02.2019 г.( срок поставки до 30.06.2018 г.).

Пунктом 6.6 договора установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла в том числе по вине другой стороны.

Исходя из писем поставщика от 06.11.2018 г. N 248, от 19.12.2018 г. N 278, от 29.12. 2018 г. N 288, а также уведомления покупателя о смене уполномоченного банка от 23.10.2018 г. ( том 2 л.д. 18) и необходимости поставщику заключить с новым Банком договор о банковском сопровождении и зарезервировать отдельный счет для перечисления денежных средств по данному договору, а также подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2018 г. о замене стороны в договоре, суд считает возможным сделать вывод о том, что вины в нарушении срока поставки со стороны поставщика не имелось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-30603/2019 отменить.

Признать односторонний отказ от договора 23.01.2019г.N 15,74-от 21.09.2017 г., изложенный в уведомлении от 23.01.2019 г. N15/74-1714 недействительным.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ПАО " НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984) в пользу ООО "Рукомплекс" (ОГРН 5147746473826) расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан