Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-47023/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-180839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1157746001984, ИНН 7709446253, юридический адрес: 105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.1/4, стр.2) требование общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 8.917.088 рублей 13 копеек основного долга, а также в размере 1.613.289 рублей 90 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-180839/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" - Черныш Н.Ю. по дов. от 20.08.2019

от ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Воронин Р.В. по дов. от 04.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

18.12.2018 (направлено через почтовое отделение связи 13.12.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" исх.N 001 о включении задолженности в общем размере 10.530.378 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" требование общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 8.917.088 рублей 13 копеек основного долга, а также в размере 1.613.289 рублей 90 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на неверный расчет срока пользования финансирования по Договору лизинга N 2012 -03/FL-00260 от 05.03.2012 г.; на то, что срок пользования финансированием составляет 1841 день; расходы Лизингодателя по договору лизинга не конкретизированы, в актах выполненных работ, имеются иные единицы транспортных средств, не относящиеся к предмету лизинга по спорному договору лизинга.

От ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" возражал по доводам апелляционной жалобы согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, задолженность ООО ВО "Автотехноимпорт" перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 8.917.088 рублей 13 копеек основного долга, 1.613.289 рублей 90 копеек неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору лизинга от 05.03.2012 N 2012-03/FL-00260.

Так, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН:7709224282) (Первоначальный лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2012-03/FL-00260 от 05.03.2012 (далее - Договор лизинга).

Согласно условиям договора лизинга, Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал Первоначальному Лизингополучателю предмет лизинга в составе: 5 седельных тягачей Mercedes-Benz Actios 1832 LSNRA 4x2/3900.

Указанные транспортные средства были переданы ООО ВО "Автотех-ноимпорт" (ИНН:7709224282) по актам приема-передачи от 07.08.2012. 01.10.2015 между Лизингодателем и одноименной первоначальному Лизингополучателю организацией ООО ВО "Автотехноимпорт" (Должник/Лизингополучатель/Преемник) был заключен Договор перевода долга N 23183/2015/000260 от 01.10.2015, в соответствии с которым все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга перешли от ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН:7709224282) к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН 7709446253).

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 06.04.16, что подтверждается уведомлением о расторжении Договора лизинга.

Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по актам приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, 01.10.2015 между Заявителем и ООО ВО "Топкар" (Поручитель 1), ООО "Склад "Центральный" (Поручитель 2) были заключены договоры поручительства N 23183/2015/000259/1 от 01.10.15, N 23 г83/2015/000259/2 от 01.10.15 в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, договору перевода долга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга стороны, в силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, должны соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 Лизингодателем по договорам лизинга был определен окончательный финансовый результат по сделкам.

Согласно представленному расчету кредитора и имеющимся в материалах дела документам, сальдо встречных обязательств составляет 152 030,29 Евро.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Кредитором представлен расчет задолженности, выраженной в иностранной валюте, в российских рублях, что составило 8.917.088 рублей 13 копеек основного долга, 1.613.289 рублей 90 копеек неустойки.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований 3917.088 рублей 13 копеек основного долга, 1.613.289 рублей 90 копеек неустойки.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы Заявителя жалобы о неверном расчете срока пользования финансирования по Договору лизинга N 2012 -03/FL-00260 от 05.03.2012 г., а также о том, что срок пользования финансированием составляет 1841 день является неверным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно Договору купли-продажи N 173/17 от 11.10.2017 г. транспортные средства были переданы покупателям 24.10.17 г. согласно актам приема - передачи

Кроме того, контррасчёт сальдо встречных обязательств и срока пользования финансирования конкурсным управляющим не представлен.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что расходы Лизингодателя по договору лизинга не конкретизированы, а то обстоятельство, что в актах выполненных работ, имеются иные единицы транспортных средств, не относящиеся к предмету лизинга по спорному договору лизинга, не может свидетельствовать о недоказанности понесения Лизингодателем расходов, кроме того в письменных пояснениях ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" конкретизированы все расходы Лизингодателя, а именно.

Расходы на хранение подтверждены копией договора ответственного хранения N 45/13 от 19.08.13 г., копиями отчетов за хранение за период с 21.10.16 г. по 31.10.17 г. (детальный расчет расходов приложен к пояснениям).

Всего в Евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления каждого отчета по хранению составила сумму в размере 1141,02 Евро.

Расходы на снятие ограничений на регистрационные действия автомобилей (коллекторов) подтверждаются копией агентского договора N 18/09 от 21.05.09 г., дополнительным соглашением N 11 от 24.05.16 г., актом-отчетом выполненных работ от 23.10.17 г., постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.03.17 г., счетом на оплату, платежным поручением N 5620 от 17.11.17 г. '

Расходы на оценку транспортных средств подтверждены копией договора на оказание услуг N 360/14 от 15.12.14 г. Копией акта N 747 от 19.04.17 г. и платежными поручениями.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего опровергаются материалами дела, а представленные лизингодателем доказательства позволяет соотнести оспариваемые доказательства с предметом спора.

Кроме того, Заявитель жалобы не уточняет, какие конкретно расходы, в какой сумме и по какому конкретно предмету лизинга являются не доказанной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2019 по делу N А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев