Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-68762/17

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-159223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Висма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года

по делу N А40-159223/17, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Акционерного общества "СофтЛайн Трейд"

(ОГРН: 1027736009333; 119270, Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 3А, офис 304)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Висма"

(ОГРН: 1120912000076; 369152, Архыз село, ул. Ленина, 39)

о взыскании 1 688 920 рублей 40 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее -АО "СофтЛайн Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Висма" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Висма", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2015 N Tr120754 в размере 2 412 743 рублей 60 копеек, 403 732 рублей 49 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на отсутствие факта предоставления права пользования, так же на мнимость заключенного договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 производство по делу N А40-159223/17 было приостановлено до рассмотрения дела N А25-851/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 производство по настоящему дела было возобновлено, назначено к судебному разбирательству на 03.09.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора от 27.10.2015 N Tr120754 истцом в пользу ответчика были предоставлены права использования программ для ЭВМ, что подтверждается подписанными сторонами актами предоставления прав.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по выплате вознаграждения для предоставленные права: вознаграждение было выплачено частично. С учетом графика выплаты вознаграждения за ответчиком числится задолженность в размере 2 412 743 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 403 732 рубля 49 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно материалам дела, после подписания договора и актов, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 206 372 рублей за первый год и 1 447 646 рублей 80 копеек за второй год.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия ответчика свидетельствовали о признании заключенной сделки, со своей стороны обязательства ответчиком выполнялись частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2017 N ЮД-4569/17, оставленная без удовлетворения.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что доверенность, выданная на имя представителя истца Медведева П.Н., не содержит права подписания претензии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная доверенность содержит полномочия на представление интересов АО "СофтЛайн Трейд" дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, совершение процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и иных специальных полномочий, предусмотренных статьей 62 АПК РФ.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как указано в части 2 указанной статьи, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Таким образом, право на подписание и направления досудебной претензии не является специальным полномочием, которое должно быть конкретно указано в доверенности.

Довод ответчика о мнимости спорного договора является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Из материалов дела усматривается, что общество "СофтЛайн Трейд" являлось официальным торговым посредником (LAR) компании Майкрософт.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд, изучив содержание сублицензионного договора, приходит к выводу, что все существенные условия договора были сторонами согласованы.

Пунктом 2.2 сублицензионного договора предусмотрено, что право использования программ для ЭВМ предоставляется сублицензиату в случае заключения лицензиатом, сублицензиатом и правообладателем соглашений посредством подписания сублицензиатом и правообладателем Формы для подписей.

При этом, дата предоставления права использования программ для ЭВМ определяется с даты подписания Формы для подписей (пункты 1.5 и 1.5.1 договора).

В материалы дела представлена Форма для подписей от 31.10.2014 с отметками должника и правообладателя.

В пункте 3.2 договора также определено, что оплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом за период действия права использования программ для ЭВМ с 31.10.2014.

Таким образом, фактически правоотношения по предоставлению должнику права использования программ для ЭВМ возникли с 31.10.2014, то есть с даты подписания Формы для подписей.

В силу пункта 2.3 договора сублицензиату направляется Welcome-письмо - электронное письмо, содержащее в себе наименование лицензиата и сублицензиата, номер соглашений, формируемый в информационной системе правообладателя, а также гиперссылки, позволяющие сублицензиату загрузить установочные файлы (дистрибутивы) и ключи активации программ для ЭВМ с официального интернет-сайта правообладателя.

Как установлено определением суда от 29.11.2018 по делу N А25-851/15, Welcome-письмо от 02.11.2014, направлялось должнику для самостоятельной загрузки и установки на персональных компьютерах должника программ для ЭВМ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки являются ошибочными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что форма для подписей и акты предоставления прав были подписаны от имени должника не уполномоченным лицом, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, форма для подписей была подписана до заключения сублицензионного договора, а сам договор был подписан от имени должника генеральным директором, что свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, должником неоднократно осуществлялась оплата вознаграждения за предоставленное право использования программ для ЭВМ на сумму 1 206 372 рублей и 1 447 646 рублей 80 копеек, что также свидетельствует об одобрении сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-159223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Висма" (ОГРН: 1120912000076; 369152, Архыз село, ул. Ленина, 39) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова