Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44300/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-47023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде", ООО "Алгоритм Решение"

на определение Арбитражного суда города Москвы 20 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-47023/17, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Алгоритм Решение"

к ООО "Каркаде"

третьи лица: ООО "Центр Каравто", ИП Арменский Е.А.,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суров Е.Ю. по доверенности от 05.06.2019 г.;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 15.10.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм Решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о судебных расходов в размере 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда 20.06.2019 г. заявление было удовлетворено частично: взыскано 170 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-47023/17 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 266 525 рублей 14 коп.

В подтверждение несения заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил Договор оказания услуг N 6976-ДУ от 01.03.2017 г., копию соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2017 г., копию дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 01.05.2018 г., копию дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 01.10.2018 г., копию акта сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 21.06.2017 г., копию акта сдачи-приемки оказанных услуг N2 от 15.03.2018 г., копию акта сдачи-приемки оказанных услуг N3 от 16.07.2018 г., копию акта сдачи-приемки оказанных услуг N4 от 17.09.2018 г., копию акта сдачи-приемки оказанных услуг N5 от 30.11.2018 г., копию акта сдачи-приемки оказанных услуг N7 от 01.02.2019 г., копию платежного поручения об оплате 225 000 руб. стоимости услуг представителя, копию платежного поручения об оплате 225 000 руб. стоимости услуг представителя, копию платежного поручения об оплате 230 000 руб. стоимости услуг представителя, копию платежного поручения об оплате 60 000 руб. стоимости услуг представителя, копию платежного поручения об оплате 165 000 руб. стоимости услуг представителя, копию платежного поручения об оплате 35 000 руб. стоимости услуг представителя.

Общая сумма расходов составила 925 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 170 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление Общества о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным.

Представленные истцом документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы ответчика о мнимости сделки - договора оказания услуг от 01.03.2017 г., признаются несостоятельными.

Исходя из смысла п. 1 ст.170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае установлено, что договор оказания услуг исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд при рассмотрении заявления истца исследовал вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о несоответствии понесенных расходов сложности рассмотренного дела и объему фактически выполненной работы, уменьшив размер взыскания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-47023/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Кораблева М.С. Валюшкина В.В.