Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-45352/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-15098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года

по делу N А40-15098/19, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску АО Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

к ООО Строительная компания "Ариол" (ОГРН 1151650011116)

третье лицо: АО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания "Ариол" (далее - ответчик) о взыскании 977 616 руб. 46 коп. денежных средств, представляющих разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга от 10.08.2018 г. и полученным страховым возмещением.

Решением суда от 22.05.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на соответствие оттиска печати на дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2018 к договору лизинга от 10.08.2018 г. оригиналу печати АО "лизинговая компания Европлан".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N 1901722- ФЛ/НБЧ-18 от 10.08.2018 года, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - Транспортное средство Mitsubishi Outlander (тип ТС: Легковой), VIN Z8TXTGF3WHM048050.

Предмет лизинга застрахован в АО "МАКС" на основании Генерального договора страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 072016 от 28.07.2016 года и в соответствии с условиями страхового полиса N 101/50-4996672 от 14.08.2018 года.

Как указал истец, в период действия договора, 18.08.2018 г. транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик признал полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 720 277 руб. 01 коп. в пользу лизинговой компании.

Согласно п.4.6. Правил лизинга, все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п.16.1. правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору лизинга, несет ответственность. В том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 13.11.1 Правил лизинга, если Страхователем является Лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная Лизингодателем от Страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Как указал истец, сумма невыплаченных платежей составляет 2 717 893 руб. 47 коп.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением составляет 997 616 руб. 46 коп. ( 2 717 893,47-1 720 277,01).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О финансовой аренде (лизинге)", риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно п. 13.11.1 Правил лизинга, если Страхователем является Лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная Лизингодателем от Страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме

Учитывая, что последствия расторжения договора лизинга от 10.08.2018 г. по причине наступления конструктивной гибели предмета лизинга урегулированы правилами N 1,2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным АО "ЛК Европлан", которые сторонами исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, направленный на оспаривание определения суда первой инстанции от 29.04.2019 г. о возвращении встречного искового заявления, судебной коллегией не принимается, как противоречащий норме закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разделу 14 Генерального договора страхования, годные остатки должны быть переданы страхователем страховщику.

Таким образом, лизингодатель обязан был вернуть годные остатки транспортного средства в страховую компанию.

Учитывая изложенное, поскольку лизингополучатель подтвердил свое согласие (ст. ст. 421, 432 ГК РФ) компенсировать лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей и полученных страховым возмещением в соответствии с условиями договора, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика не явился ни в одно судебное заседание, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не направил.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-15098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Кораблева М.С. Валюшкина В.В.