Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 14АП-6986/19

г. Вологда

15 сентября 2019 г.

Дело N А66-11258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спорт" Малеванного Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-11258/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спорт" (адрес: Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., д. 4А; ИНН 6914012850; ОГРН 1076914000393; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением суда от 08.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Малеванный Денис Андреевич.

Конкурсный управляющий Общества Малеванный Д.А. 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя (участника) должника Рощупкина Сергея Валерьевича по неисполненным обязательствам должника, а также взыскании с Рощупкина С.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 2 308 016 руб. 37 коп. - размера непогашенной текущей задолженности должника.

Определением суда от 13.06.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Конкурсный управляющий Общества Малеванный Д.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, сам факт обращения управляющего с дополнительным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности того же лица, но на иную сумму не противоречит законодательству о банкротстве и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, Рощупкин С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника, с Рощупкина С.В. в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 14 473 562 руб. 50 коп.

Данный размер ответственности составлял реестровую задолженность должника, о наличии текущих обязательств конкурсный управляющий суду, рассматривающему обособленный спор, не сообщил.

Тем же судебным актом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Рощупкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 23.12.2014 отказано.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в настоящий момент конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о привлечении Рощупкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тому же основанию - за непередачу конкурсному управляющему документации должника, указывая на необходимость дополнительно взыскать с Рощупкина С.В. по этому основанию 2 308 016 руб. 37 коп. - размера непогашенной текущей задолженности должника, которая не были учтена и указана конкурсным управляющим при обращении в суд с первоначальным заявлением.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности повторно указано необращение Рощупкина С.В. в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 23.12.2014.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, предмет и основания заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего заявления, тождественны предмету и основаниям заявления конкурсного управляющего должника, которое рассмотрено ранее и по результатам которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесены судебные акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-11258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спорт" Малеванного Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова