Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-4137/19

город Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А48-2142/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 по делу N А48-2142/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1155749007776, ИНН 5752072258) к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 106 144 руб. 70 коп. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (ИНН 5752035190, ОГРН 1045752007674),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК ЖЭУ N1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик) о взыскании 106 144 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суд Орловской области от 15.08.2018 по делу N А48-2142/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК ЖЭУ N 1" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 15 071 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 заявление ООО "УК ЖЭУ N 1" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 71 руб. 96 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖЭУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суд Орловской области от 29.04.2019, в связи с чем просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "УК ЖЭУ N 1" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно материалам дела 03.07.2018 между ООО "УК ЖЭУ N 1" (заказчиком) и Сиваковой М.Я. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по взысканию с муниципального образования Город "Орел" задолженности по состоянию на 30.11.2017 за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений N 52-53, N 55 и N 56 в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 03.07.2018).

16.08.2018 между сторонами был составлен акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2018:

- подготовлена и направлена претензия от 19.01.2018 об оплате задолженности и пени;

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности и пени, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 27.04.2018 и 18.05.2018;

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Орловской области письменные объяснения от 19.06.2018 по обстоятельствам дела;

- подготовлено и направлено заявление об увеличении размера исковых требований;

- подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов и осуществлено представительство в судебных заседаниях при его рассмотрении.

Согласно акту стоимость услуг, оказанных по договору, составила 15 000 руб. (пункт 2 акта), которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2018 N 424 и N 425.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что ни договором возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2018, ни актом об оказании услуг от 16.08.2018 не установлена градация определения стоимости каждой юридической услуги, их общая стоимость определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Следовательно, судом при определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов производится анализ всего комплекса услуг относительно их общей стоимости.

Подготовка письменных пояснений от 19.06.2018 по обстоятельствам дела направлена на исполнение определение суда об оставлении иска без движения и определений о продлении сроков в части обоснования заявленных требований.

Участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель не принимал, поскольку оно было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд области также принял во внимание наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров со схожими обстоятельствами в 2018 году, в том числе, интересы истцов по которым представлял тот же представитель, что и в настоящем деле (N А48-2141/2018, А48-2389/2018, А48-2391/2018, А48-2392/2018, N48-2393/2018, А48-6555/2018, А48-9340/2018 и другие). Учитывая, что материалы названных дел размещены в электронной картотеке дел, суд области счел, что по ним поданы типовые исковые заявления, изготовление которых при наличии технической возможности (компьютера) не требуют значительных трудовых и временных затрат, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций управляющей компании, составление расчета задолженности не представляет сложности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание, что исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, одной из целей которого является минимизация судебных издержек, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, типичность спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что стоимость юридических услуг, оказанных Сиваковой М.Я. в пользу ООО "УК ЖЭУ N 1" по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2018, значительно ниже минимальной стоимости квалифицированной юридической помощи по аналогичным категориям споров, сложившейся на территории Орловской области. Истец также полагает, что понесенные ООО "УК ЖЭУ N 1" расходы на оплату услуг представителя являются разумными, они полностью связаны с предметом спора по настоящему делу, размер этих расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость квалифицированной юридической помощи по аналогичным категориям арбитражных споров.

Вместе с тем определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3.3 договора почтовые расходы, связанные с исполнением договора, в стоимость юридических услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно кассовому чеку ФГУП "Почта России" от 27.04.2018 стоимость услуг почтовой связи по отправлению заявления о взыскании судебных расходов составила 71 руб. 96 коп.

На основании изложенного суд области правомерно счел почтовые расходы в сумме 71 руб. 96 коп. документально подтверждеными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 по делу N А48-2142/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых