Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-38539/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-33352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атл Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019

по делу N А40-33352/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в истребовании документов в деле о банкротстве ООО "Рубин"

при участии в судебном заседании:

от Мавруда И.Б. - Троцкая В.С., дов. от 19.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года в отношении должника ООО "Рубин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 55.

21.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "Рубин" Верхотурова Михаила Юрьевича к Мавруда Ирине Борисовне об истребовании документов и сведений согласно приведенному перечню.

Определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Атл Трейд" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мавруда И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о производстве по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данное ходатайство предъявляется арбитражным управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, временным управляющим должника в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что действуя добросовестно и разумно, заступая на должность генерального директора Мавруда И.Б., должна была принять меры к получению документов о хозяйственной деятельности должника; ответчиком не представлено доказательств принятию ею мер к получению документов у предыдущего руководителя.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Мавруда Ирина Борисовна была утверждена генеральным директором ООО "Рубин" 09.12.2016.

09.08.2018 в адрес Мавруда Ирины Борисовны от временного управляющего ООО "Рубин" Верхотурова Михаила Юрьевича поступил запрос о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

18.09.2018 в адрес временного управляющего ООО "Рубин" Верхотурова Михаила Юрьевича направлены документы в количестве 20 единиц, что подтверждает опись вложения, квитанция об отправке.

Документы получены конкурсным управляющим 27.10.2018, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10704524013948.

23.04.2019 в адрес временного управляющего ООО "Рубин" Верхотурова Михаила Юрьевича направлены документы бухгалтерской отчетности ООО "Рубин" за 2016-2018, что также опись вложения, квитанция об отправке.

Иные документы у ответчика отсутствуют ввиду не передачи предыдущим руководителем, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств направления временным управляющим предыдущему руководителю должника требования о передачи документов финансово - хозяйственной деятельности общества в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-33352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атл Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко