Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 14АП-5358/17

г. Вологда

27 июня 2017 г.

Дело N А66-12014/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Виноградовым О.Н. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство Ким Евгения Валентиновича о принятии обеспечительных мер по делу N А66-12014/2016,

установил:

Ким Евгений Валентинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу N А66-12014/2016 об оставлении без рассмотрения заявления Ким Евгения Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а; ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243; далее - Общество, должник) его требования в сумме 67 730 787 руб. 27 коп.

Определением апелляционного суда 23.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.08.2017.

Ким Е.В. 26.06.2017 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Ким Е.В. указал на то, что в случае удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 67 730 787 руб. 27 коп., размер требований Ким Е.В.составит 49,36 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. По мнению заявителя, преобладающее количество голосов кредитора, требования которого оспаривается в апелляционном порядке, может повлечь принятие иного решения на собрании кредиторов должника, что причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам в деле о банкротстве Общества.

К ходатайству Ким Е.В. приложил копию уведомления о проведении собрания кредиторов Общества.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Ким Е.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер.

Между тем обеспечительная мера в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Общества препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следует отметить, что вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Ким Е.В. и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Ким Евгению Валентиновичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А66-12014/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Шумилова Л.Ф.