Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-45989/19

г.Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-41322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Г.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-41322/19, вынесенное судьей Огородниковой М.С. по иску

ООО "СТРОЙСОЮЗ" (ОГРН 1157746173364)

к ИП ИВАНОВУ ГЕННАДИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 316213000092243, ИНН: 212903188870)

о взыскании денежных средств в размере 2 851 159 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонов И.Е. по решению N 1 от 16.02.2015 г.;

от ответчика - Ильина Е.А. по доверенности от 17.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Иванову Геннадию Анатольевичу о взыскании суммы основного долга за отгруженный товар в размере 355 950 рублей, пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 2 495 209,50 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки (1%) за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга 355 950 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-41322/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-41322/19 истец ООО "СТРОЙСОЮЗ" заменен на Леонова Игоря Евгеньевича в порядке процессуального правопреемства (ст.48 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, сослался на отсутствие у него возможности заявить об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙСОЮЗ" (поставщик) и ИП Ивановым Г.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 2 от 07.03.2017 г. (далее - договор).

Согласно п.1.1 Поставщик обязуется, по заявке покупателя, произвести поставку стройматериалов (щебень), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений протокола (спецификация) к нему.

Покупатель обязан оплатить продукцию и услуги по ее доставке предварительно до ее отгрузки 100 % предоплатой.

Отгрузка была произведена в соответствии со счет фактурами N 4 от 07.03.2017 г., N 5 от 09.03.2017 г. При этом ответчиком, в адрес ООО "Стройсоюз" было направлено на фирменном бланке гарантийное письмо об оплате за товар в срок до 30 марта 2017 года, N 9 от 06 марта 2017 года.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 355 950 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2. ст.516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки N 2 от 07.03.2017 г. в размере 355 950 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.1. Договора за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере - 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истцом начислены пени в размере 2 495 209 руб. 50 коп. за период с 07.03.2017 г. по 08.02.2019 г.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям Договора, является арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки (1%) за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга 355 950 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, которое подлежит удовлетворению.

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной Договором поставки N 2 от 07.03.2017 г. неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная данным договором процентная ставка неустойки значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 247 604 руб. 75 коп.

Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки (1%) за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга 355 950 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга удовлетворены обоснованно как соответствующие положениям действующего законодательства и вышеприведенным разъяснениям.

Доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом, так как в материалах дела имеются реестр почтовых отправлений суда первой инстанции, согласно которому в адрес ответчика была направления копия определения о принятии искового заявления к производству, идентификационный номер отправления - 11522528335274. Согласно сведениям, размещенным на интернет сайте "Отслеживание почтовых отправлений - Почта России", отправление получено адресатом (ответчиком) 05.03.2019 г.

Таким образом, ответчик о начавшемся процессе был уведомлен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки, в то время как в остальной части оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-41322/19 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ИП Иванова Г.А. в пользу ООО "СТРОЙСОЮЗ" пени в размере 1 247 604 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова