Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44766/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-94190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-94190/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Кузнецова М.В. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	Логунов П.А. по дов. от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 20 078 572 руб. 65 коп. по договору поставки, включая 19 921 195,21 руб. долга, 157 377,44 руб. неустойки.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.11.2016 N 1213187377272090942000000/2016/2-1194, по условиям которого поставщик принял обязательства передать столовое оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации.

Поставка включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования (п. 1.2).

Согласно спецификации (приложение N 1, п. 3.1 в ред. д/с от 19.09.2018 N 1), поставке подлежало оборудование общей стоимостью 34 292 343,30 руб.

Поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение пользователя осуществляется в течение 65 дней после заключения договора (п. 1.5 приложения N 2), место поставки - г. Благовещенск (п. 1.6 приложения N 2).

Срок поставки оборудования по дополнительному соглашению от 19.09.2018 N 1 составляет 60 дней после его подписания, следовательно, срок поставки оборудования истекает соответственно 24 января 2017 г. и 18 ноября 2018 г.

Датой поставки оборудования считается дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 2.1.3). Приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем одновременно с подписанием акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 6.2). Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования (п. 6.13).

Отгрузка оборудования осуществляется только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки к установке (п. 5.6).

В случае переноса даты поставки оборудования по причине неготовности места поставки в согласованные сроки к установке оборудования, к поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям договора, будет признана дата фактической готовности места поставки, которая будет указана в соответствующем уведомлении (п. 5.10).

Окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных; счетов-фактур; счета на оплату; копий доверенностей подписавших накладные лиц; документов, подтверждающих качество оборудования, технической документации (п. 4.4, 4.4.1-4.4.6, 4.5).

Уведомление о готовности места поставки к установке отправлено 24.01.2017 (исх. от 24.01.2017 N 125/ВВО).

Оборудование стоимостью 34 292 343,30 руб. передано в период с 30.01.2017 по 16.11.2018, что подтверждается товарными накладными. Оплата произведена на сумму 14 371 148,09 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По сообщению истца, возможность установки и монтажа непосредственно после доставки оборудования отсутствовала, т.к. строительные работы на объекте не были завершены. Оборудование устанавливалось частями по мере готовности помещений, что подтверждается актами установки, монтажа и передачи оборудования в эксплуатацию, пописанными поставщиком и грузополучателем 27 марта 2018 г., 8 июня 2018 г., 20 июня 2018 г., 25 июля 2018 г.

Окончательный Акт установки, монтажа и передачи оборудования в эксплуатацию подписан 12 декабря 2018 г. Акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан заказчиком 23 января 2019 г.

Окончательный расчет не произведен, долг заказчика составляет 19 921 195,21 руб.

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (п. 8.6).

Поставщик просит взыскать долг и неустойку за период с 13.01.2019 по 01.04.2019.

Удовлетворяя иск ООО "ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору.

Судом первой инстанции был правильно оценен расчет неустойки, представленный истцом.

Также обосновано, отклонены возражения ответчика, указывающие на нарушение истцом условий договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка в поставке оборудования образовалась по причине уклонения покупателя от исполнения обязательства по приемке оборудования и обеспечения работ по пуско-наладке и инструктажу персонала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, однако направил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что участие представителя ответчика в иных судебных заседаниях, не могут быть признаны уважительными причинами неявки.

В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, ст. 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-94190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин