Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45526/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-80820/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. по делу N А40-80820/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Минобороны России к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 335 263 502 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Курбатов О.В. (по доверенности от 12.12.2018 г.); от ответчика Гордеев Э.В. (по доверенности от 24.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 335 263 502 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана 7 516 921 руб. 27 коп. неустойка за нарушение сроков доставки грузов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 11.05.2017 г. N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (контракт).

Истец полагает, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным является просрочкой по контракту и согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным транспортным накладным, рассчитанную согласно п. 7.2 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6 указанных Правил установлена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.2 государственная контракта предусмотрено, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с п. 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в п. 6 Правил.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, в редакции от 28.12.2017 г., утверждены "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 г. N 41393) (далее - Правила N 245).

В соответствии с п. 5.9 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части увеличения срока доставки грузов по накладным N N Х008194, Х008195, Х127242.

Факт прохождения вагонов по железнодорожным накладным N N Х008194, Х008195, Х127242 через Санкт-Петербургский железнодорожный узел (станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, Волковская, Шушары, Лигово, Среднерогатская, Купчинская), о чем свидетельствуют сведения из маршрутов следования и справок "Архив вагона", в связи с чем, срок доставки по указанным накладным увеличивается на 1 сутки.

Согласно п. 6.2 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по прибытию на станцию Малошуйка Северной ж.д. 09.05.2017 у вагона N 42989673 по отправке N Ф365498 обнаружено следующее: на платформе погружен полуприцеп НЕФАЗ-9334-310 металлическая подставка частично разрушена, крепление к полу платформы выполнено с помощью 9 гвоздей вместо положенных 16, отсутствуют поперечные перекладины с обеих сторон подставки. Вагон угрожает безопасности движения, отцеплен для исправления, что подтверждается актами общей формы от 09.05.2017 г. N 11/1, N 8/73, от 11.05.2017 г. N 8/75, N 8/76, от 12.05.2017 г. N 8/77.

Вагон находился под исправлением до 12.05.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом общей формы от 12.05.2017 г. N 8/77.

В соответствии со ст. 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. Приказом МПС России от 27.05.2003 г. N ЦМ-943) предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозке были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность грузов, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления (при необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления), а также надежное закрепление груза внутри упаковки.

В силу положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя, перевозчик при погрузке не присутствовал, в размещении и креплении груза не принимал участие.

Актами общей формы установлен факт нарушения грузоотправителем технических условий, а в частности главы 2 раздела 1, п. 1.3.- 1.5, что повлекло за собой угрозу безопасности движения и необходимость отцепки вагона для устранения коммерческой неисправности.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и документы, представленные сторонами, обосновано пришел к выводу об обоснованности увеличения срока доставки груза по накладной N Ф365498, ввиду неполного обеспечения грузоотправителем требований Технических условий, которое повлекло за собой смещение перевозимого груза и необходимость отцепки вагона для исправления погрузки, вины ОАО "РЖД" в возникшей по указанной причине просрочки нет.

Правомерен также вывод суда о необходимости увеличения сроков доставки груза по накладным N N Т271959, Т271960 на основании п. 6.3. Правил N 245.

В соответствии с указанным пунктом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По отправке N Т271959 вагон N 57288458 был задержан на станции Беломорск Октябрьской ж.д. по причине исправления эксплуатационной неисправности (выщербина обода колеса, - на период 8 суток, о чем составлены акты общей формы N 1/11224 от 12.04.2017 г., N 8/887 от 03.04.2017 г., N 2/1209 от 29.04.2017 г.

На данный вагон были составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки запасных частей грузового вагона от 19.04.2017 г., акт о выполненных работах N 27/04/8 от 19.04.2017 г. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах.

По отправке N Т271960 вагон N 51700789 был задержан на станции Беломорск Октябрьской ж.д. по причине исправления эксплуатационной неисправности (выщербина обода колеса, - на период 9 суток, о чем составлены акты общей формы N 1/11222, N 1/11268 от 12.04.2017 г., N 8/886 от 13.04.2017 г., N 8/989 от 20.04.2017 г., N 2/1208 от 29.04.2017 г.

На данный вагон были составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки запасных частей грузового вагона от 19.04.2017 г., акт о выполненных работах N 27/04/9 от 19.04.2017 г. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах.

Таким образом, обнаруженные технические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что с учетом положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени за просрочку доставки груза следует рассчитывать только от размера провозной платы, без учета дополнительных сборов и плат, в том числе НДС.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5, НДС, плата за использование привлеченного подвижного состава не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Статьями 146 и 182 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что операции, связанные с просрочкой доставки груза, не признаются объектами налогообложения. Уплата штрафных санкций является формой ответственности за нарушение договорных обязательств и не является платой за оказанные услуги. Суммы штрафных санкций уплачиваются сверх цены услуг и эту цену не увеличивают. Поэтому штрафные санкции за нарушение условий договора не должны облагаться НДС.

Согласно Особенностям тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г., в стоимости воинских железнодорожных перевозок отдельно выделена категория платы за использование привлеченного подвижного состава (раздел II "Тарификация воинских железнодорожных перевозок грузов").

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени начисляются исключительно на плату за перевозку грузов, но не плату за использование привлеченного подвижного состава, иные дополнительные сборы. Плата за использование привлеченного подвижного состава является дополнительным сбором по отношению к плате за перевозку.

Таким образом, НДС и плата за использование привлеченного подвижного состава являются дополнительными сборами по отношению к плате за перевозку груза и не подлежат учету при определении пени за просрочку доставки.

Также обоснованным признан довод ответчика о том, что с учетом положений Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них и специфики воинских грузов по накладным N N Ф365498; Ф378452; Х143278; Х143279; Х070778; Х143280; Х070779; Х125854; Х008194; Х008195; Х127242; Х027300; Ф378454; Т818103; Х126945; Х126944; Х127384; Х044220; Х127385 истец не имеет право на предъявление претензий и исков к ответчику.

В соответствии с п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 г. и введенных в действие с 01.01.1991 г., претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 11.05.2017 г. N 257/3272/53 ОАО "РЖД" и Минобороны России предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 г. при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 90 приказа Минобороны России от 06.06.2001 г. N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

По железнодорожным накладным N N Ф365498; Ф378452; Х143278; Х143279; Х070778; Х143280; Х070779; Х125854; Х008194; Х008195; Х127242; Х027300; Ф378454; Т818103; Х126945; Х126944; Х127384; Х044220; Х127385 осуществлялась перевозка автомобилей и пр. между воинскими частями.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований, заявленные Минобороны России по накладным N N Ф365498; Ф378452; Х143278; Х143279; Х070778; Х143280; Х070779; Х125854; Х008194; Х008195; Х127242; Х027300; Ф378454; Т818103; Х126945; Х126944; Х127384; Х044220; Х127385.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным и арифметически верным расчет пеней на сумму 10 738 458 руб. 96 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика штраф в размере 7 516 921 руб. 27 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков должна быть рассчитана на основании постановления Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Пунктом 6 Правил установлена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для применения пени, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного контрактом срока его исполнения.

Заключенный между сторонами контракт не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

Как указано ранее, в силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что размер неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Поскольку ОАО "РЖД" допущена просрочка доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете истца, то пени за просрочку доставки груза обоснованно взысканы на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из представленных в материалы дела сводных актов оказанных услуг за воинские железнодорожные грузовые перевозки и прочие услуги по контракту следует, что они подписаны Минобороны России без возражений и замечаний. Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта (том N 2 л.д. 89-119).

Предъявленная Минобороны России к взысканию просрочка доставки груза носит незначительный характер.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-80820/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова
Д.Н. Садикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.