Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43612/19

г.Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-286922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-286922/18, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-3023)

по иску ПАО "МОЭК"

к ОАО "РЭУ N 20 Района "Соколиная гора"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. по доверенности от 28.06.2019 б/н;

от ответчика: Пахомова Е.Н. по доверенности от 28.01.2019 б/н, Ладнова Е.А. по доверенности от 05.04.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЭУ N 20 Района "Соколиная гора" о взыскании неустойки в размере 296 401,98 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом указано, что ОАО "РЭУ-20 Района "Соколиная гора" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору N 04.301034-ТЭ от 01.12.2007, в следствии чего истцом начислена неустойка за период с 21.06.2017 по 31.07.2018 в размере 296 401,98 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что просрочки в оплате тепловой энергии (ТЭ) в спорный период ответчик не допускал, а расчет неустойки (пени), представленный истцом, противоречит фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ввиду того, что ответчиком после возбуждения производства по указанному выше делу были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорный период задолженности перед ответчиком, истцом 17.04.2019 подано заявление в порядке ст.49 АПК РФ об изменении исковых требований.

Такими доказательствами являлись расчетные ведомости ПАО "МОЭК". платежные поручения ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная, гора", сводные ведомости, представленные ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФПрайона Соколиная гора по оплатам населения за тепловую энергию в спорный период.

Таким образом, задолженность за спорный период (май, июнь, август - декабрь 2017 года) отсутствует.

Более того, из платежных поручений ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора", представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что у Ответчика за спорный период образовалась переплата на общую сумму 11 017 205 руб. 46 коп.

Истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ответчиком могла быть допущена просрочка: данные утверждения истца основаны на расчете, являющимся субъективным мнением последнего, не подтвержденным письменными доказательствами.

В нарушение ст.65, п.4, п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ истцом не представлено суду и стороне ответчика доказательств и обоснования.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что справки и расчетные ведомости не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не основаны на законе, являются несостоятельными, в том числе, поскольку подтверждаются другими доказательствами и ими не опровергаются.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом, как по отдельности, так и в совокупности, и им была дана надлежащая оценка по правилам ст.71 АПК РФ.

Из вышеприведенных доказательств, следует вывод, что просрочки в оплате тепловой энергии (ТЭ) в спорный период ответчик не допускал, а расчет неустойки (пени), представленный истцом, противоречит фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку обязательства со стороны ответчика исполнялись надлежащим образом, то применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

Денежные средства за поставленный и фактически потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) поступают на расчетный счет истца путем оплат, поступающих: от населения, через систему АСУ ЕИРЦ, что подтверждается документами, представленными ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Соколиная гора, имеющимися в материалах дела; от ответчика, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела; в виде субсидии из ГЦЖС (как выпадающие доходы), прямые платежи на расчетный счет истца.

Истцом не представлены суду сведения и доказательства того, по какой из составляющих оплаты (платежи населения, ответчика, субсидии) могла быть допущена просрочка платежа за потребленный ресурс (тепловая энергия).

Все ЕГТД, по которым граждане перечисляют денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая потребление тепловой энергии, закодированы и имеют назначение платежа; банк направляет данные оплаты поставщику коммунального ресурса в лице Истца с реестрами оплат, где указаны все назначения платежей;

В суде первой инстанции установлено, что задолженность в спорный период у ответчика за поставленную тепловую энергию перед истцом отсутствовала.

Таким образом, ответчиком доказано, что просрочки в оплате тепловой энергии (ТЭ) в спорный период не допускались.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-286922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина