Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-49048/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-66740/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политай Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи: 61-586) в порядке упрощенного производства по делу N А40-66740/19,

по исковому заявлению государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги южного административного округа" (ОГРН 1117746814173; ИНН 7724807867, адрес: 115201, г Москва, пер Котляковский 2-й, д 12)

к индивидуальному предпринимателю Политай Ольге Александровне (ОГРНИП 315774600314420; ИНН 772351378293),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Политай О.А. об обязании устранить выявленные недостатки; о взыскании суммы штрафа в размере 113 657 руб. 60 коп., пени в размере 20 382 руб. 59 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано штраф в размере 113 657 руб. 60 коп., пени в размере 20 382 руб. 59 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" и ИП Политай О.А. заключен Контракт N 0373200086718000903 на выполнение работ по устройству контейнерной площадки для временного сбора и хранения мусора на территории базы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - Контракт).

Работы Ответчиком были проведены за период с 23.10 по 19.11.2018 года. Просрочка выполнения обязательств по Контракту составила 7 дней с 12.11 по 19.11.2018 года. Ответчик добросовестно оплатил пени за просрочку выполнения обязательств по Контракту. После окончания работ Истец далее не предоставлял допуск на закрытую территорию ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" ответственному исполнителю по Контракту.

Замечаний по качеству работ и их объему в ходе выполнения работ по Контракту от Истца не поступало.

Ответчик уведомил установленными Контрактом способами об окончании работ с направлением отчетной документации 28.11.2018 года и 06.12.2018 года и получил 12.12.2018 года заказное письмо подписанное директором ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (Истца) с актом выполненных работ (КС-2) со снижением стоимости выполненных работ более чем на 20% и требованием выплатить НДС, несмотря на применение ответчиком упрощенной системы налогообложения. Направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ подтверждает, что прием передача выполненных работ уже состоялись.

В целях выполнения требований статьи 95 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Статьи 11 Контракта "Порядок урегулирования споров" ответчик направил истцу дополнительное соглашение с фактическими объёмами работ, цена контракта не изменялась. Истец дополнительное соглашение не рассмотрел, и судя из доказательств направленных в суд, выдвинул ответчику требования, противоречащие техническому заданию. Истец по сегодняшний день (в течение 10 месяцев) не направил в подтверждении своих требований акт сдачи- приемки оказанных услуг/АКТ об исполнении обязательств (Приложение N 2 к Контракту N 0373200086718000903) и результаты законно проведенной экспертизы (должен был направить до 14.12.2018 года).

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в сумме 45.000 рублей, за проведение экспертизы 15.02.2019 года (экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" N 19/02-05 от 25.02.2019 года.

Суд первой инстанции отметил, что экспертиза проведена с опозданием на три месяца (должна быть проведена до 14.12.2018 года), экспертиза проведена незаконно в с нарушением требований ч.3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 86 АПК РФ И ст. 25 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.. (письмо из Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО от 27.03.2019 года N 831ж-19/3395), обязанность на проведение экспертизы возложена на истца в контракте (п. 4.3 Контракта).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы штрафа в размере 113 657 руб. 60 коп., пени в размере 20 382 руб. 59 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45.000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения. В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, должно быть вынесено определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает освобождение от ответственности подрядчика за приемку работы заказчиком без проверки.

Также суд не применил п. 5.2.1 и п. 5.1.4 контракта 0373200086718000903, Ст.53 ГрК РФ, п.п. 1,2 ст. 748 ГК РФ заказчик (истец) обязан контролировать выполнение работ и сообщать в письменной форме подрядчику (ответчику) в течение 2 (двух) рабочих дней о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ. Заказчик (истец), не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Суд не применил ч.3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 86 АПК РФ И ст. 25 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г и п.4.3. Контракта, которые предусматривают уведомление Подрядчика о проведении экспертизы заказным письмом, также возложение обязанности на Истца обязан по проведению экспертизы выполненных работ.

Суд не изучил акт обследования выполненных работ, предоставленный истцом как доказательство, не подписан истцом - директором ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", не был доведен до ответчика и выполнен в нарушении требований контракта (образец Приложение N 2 к контракту). Кроме того, суд не учел, что заявление истца о неприбытии 14.12.2018 года для очередного проведения приема-передачи выполненных работ (к этому времени уже подписан Истцом акт выполненных работ от 12.12.2018 года) фальсифицировано. Ответственный исполнитель по контракту Долгов П.В. прибыл 14.12.2018 года, но не был осуществлен его допуск на закрытую территорию ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".

Суд не применил ст.75 АПК РФ, п.11.3.4 и п. 11.3.2 Контракта. Претензии от заказчика (истца) к подрядчику (ответчику) N 2144/18/4, N 2 исх-452/19/6, 2 исх-452/19/6 не подтверждены письменными доказательствами, к претензиям не приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них и не доведены до подрядчика (ответчика).

Суд не применил п. 12.2 контракта. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п.6.3 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). Т.е. истец не вправе требовать штрафы и пени после 31.12.2018 года, т.к. обязан был расторгнуть контракт до 31.12.2018 года и в дальнейшем действовать с соблюдением требований частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком предоставлены доказательства наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных Контрактом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец принял результат работы 12.12.2018 года и на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик освобождается от ответственности за приемку работы заказчиком без проверки.

Кроме того, на основании п. 5.2.1 и п. 5.1.4 контракта 0373200086718000903, Ст.53 ГрК РФ, п.п. 1,2 ст. 748 ГК РФ истец не контролировавший выполнение работ и не сообщивший в письменной форме ответчику в течение 2 (двух) рабочих дней о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Также в соответствии с п. 12.2 Контракта, по истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств Ответчика по Контракту (срок завершения Контракта 31.12.2018 года).

Таким образом, требования об обязании устранить выявленные недостатки; о взыскании суммы штрафа в размере 113 657 руб. 60 коп., пени в размере 20 382 руб. 59 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 131, 132, 136, 431, 720. 748 ГК РФ, Ст.53 ГрК РФ и оценив текст Контракта и представленные Истцом и Ответчиком доказательства, суд пришел к выводам:

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части о взыскании суммы штрафа в размере 113 657 руб. 60 коп., пени в размере 20 382 руб. 59 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45 000 руб. Кроме того при поступлении в суд искового заявления Истца должно быть вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с отсутствием требуемых Гражданским кодексом РФ необходимых приложений документов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 12.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-66740/19 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу индивидуального предпринимателя Политай Ольги Александровны (ОГРНИП 315774600314420; ИНН 772351378293) 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина