Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43602/19

г.Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-59269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова,

судей Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС - ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-59269/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-526),

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1061644064570; 423255, Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, ул. Бугульминская, стр. 23А, стр.7)

к ответчику ООО "ТКС - ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739104535; конкурсный управляющий Самойлов Дмитрий Алексеевич, адрес для направления почтовой корреспонденции:141195, Московская обл., г. Фрязино, ул. Советская, д.3Б, кв.53)

о взыскании по договору N П-198/16-ТКСХ от 26.08.2016 задолженности в размере 12 587 437,11 руб., неустойки в размере 626 371,85 руб.,

при участии:

от истца: Кадыров В.В. по доверенности от 14.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.05.2019 иск ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "ТКС - ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, подрядчик) 12.587.437,11 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N П-198/16-ТКСХ от 26.08.2016 (далее - договор), 626.371,85 рублей неустойки - удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, однако подрядчик полностью и своевременно их не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий подрядчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального, процессуального права, так как заявленные требования следует рассматривать в деле о банкротстве, а иск на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), подлежал оставлению без рассмотрения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, полагает возможным оставить иск без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-158016/2018 принято заявление ООО "ЧОО "Дозор-ДВ" о признании ООО "ТКС-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

16.04.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-158016/2018 рассмотрено заявление ООО "Интера" (являющегося правопреемником ООО "ЧОО "Дозор-ДВ") и вынесено решение о признании ООО "ТКС-Холдинг" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Согласно п.1 ст.63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также в силу абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого ст.81, и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71, 100 Закона.

Заявленные в настоящем деле требования, по смыслу п.1 ст.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до возбуждения (29.11.2018) производства по делу о банкротстве ответчика (обязательства по оплате долга возникли с 30.04.2018), в связи с чем их следовало оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права полагает возможным оставить иск без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку в соответствии с федеральным законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.104,п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-59269/19 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 89 069 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова