Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-46611/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-319268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТЭСС", Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019, принятое судьей Д.С.Рыбиным по делу N А40-319268/18, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "РЖД" к ответчику: Акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании 613.808 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасова И.А. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ТЭСС" (далее по тексту также - ответчик) 613.808 рублей 43 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям,

изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение

ответчиком своих обязательств по договорам поставки от 02.05.2017 N 2373795, от

24.04.2017 N 2373768, от 27.03.2017 N 2333442.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Истец указывает, что решение суда в части снижении суммы неустойки является необоснованным и противоречит выводам, сделанным в мотивировочной части решения.

Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что суд ошибочно счел результаты экспертизы надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что экспертные испытания проведены без вызова и участия Ответчика.

Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

По апелляционной жалобе ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договорам поставки от 02.05.2017 N 2373795, от 24.04.2017 N 2373768, от 27.03.2017 N 2333442 (далее - договор) и спецификациям к ним, ответчик (поставщик)

передал истцу (покупателю) по товарным накладным товар (геотекстиль).

При комиссионной приемке геотекстиля, поступившего 22.06.2017 по

транспортной накладной N ОТП00001877 от 19.06.2017, с паспортом качества N 1653

от 07.06.2017, грузополучателем недостачи, излишков и пересортицы не выявлено.

Данный факт подтверждается актом о приемке N 4 от 22.06.2017.

Согласно заключению экспертизы ИЦ "Центр испытаний материалов и

конструкций" от 09.08.2017 геотекстиль не соответствует требованиям ТУ МПС 1999

года.

В соответствии с протоколом испытаний N 19.1 И-17 от 09.08.2017 (акт отбора

проб N 1 от 26.06.2017) геотекстиль не соответствует по показателям: поверхностная

плотность - среднее значение 233 г/м, при требовании не менее 280 г/м, разрывная

нагрузка на полоску шириной 5 см в направлении минимального разрыва - среднее

значение 0,41 кН, при требовании не менее 0.8 кН., относительное удлинение при

разрыве - среднее значение 83,7 %, при требовании менее 80 %.

В соответствии с протоколом испытаний N 19.2И-17 от 09.08.2017 (акт отбора проб

N 2 от 26.06.2018) геотекстиль не соответствует по показателям: поверхностная

плотность - среднее значение 229 г/м, при требовании не менее 280 г/м, разрывная

нагрузка на полоску шириной 5 см в направлении минимального разрыва - среднее

значение 0,46 кН, при требовании не менее 0.8 кН., относительное удлинение при

разрыве - среднее значение 91,9 %, при требовании менее 80 %.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 13587-77 результат испытаний

распространяется на партии геотекстиля, поставленные по паспорту качества N 1653 от

07.06.2017.

Общая стоимость поставленной некачественной продукции - 791.735 рублей 87 копеек.

Продукция ненадлежащего качества оплачена истцом на основании счета-фактуры

N ТЭ170703-29 от 03.07.2017 платежным поручением от 16.10.2017 N 108319.

Согласно заключению экспертизы ИЦ "Центр испытаний материалов и

конструкций" от 21.08.2017 геотекстиль не соответствует требованиям ТУ МПС 1999.

Общая стоимость поставленной некачественной продукции - 1 718 235 рублей 29 копеек.

Продукция ненадлежащего качества оплачена истцом на основании счета-фактуры

N ТЭ 170620-03 от 20.06.2017 платежным поручением от 15.08.2017 N 84609, что

подтверждается выпиской банка по счету истца.

Согласно заключению экспертизы ИЦ "Центр испытаний материалов и

конструкций" от 09.08.2017 геотекстиль не соответствует требованиям ТУ МПС 1999.

Общая стоимость поставленной некачественной продукции - 1 094 953 рубля 86 копеек.

Продукция ненадлежащего качества оплачена истцом на основании счета-фактуры

N ТЭ170703-34 от 03.07.2017 платежным поручением от 16.10.2017 N 108325.

Согласно заключению экспертизы ИЦ "Центр испытаний материалов и

конструкций" от 30.06.2017 геотекстиль не соответствует требованиям ТУ МПС 1999.

Общая стоимость поставленной некачественной продукции -274 760 рублей 64 копейки.

Продукция ненадлежащего качества оплачена истцом на основании счета-фактуры

N ТЭ 170331-29 от 31.03.2017 платежным поручением от 06.06.2017 N 57952.

При комиссионной приемке геотекстиля, поступившего 12.07.2017 по

транспортной накладной N 1135 от 11.07.2017, с паспортом качества N 146 от

11.07.2017, грузополучателем недостачи, излишков и пересортицы не выявлено.

Данный факт подтверждается актом о приемке N 1 от 12.07.2017.

Согласно заключению экспертизы ИЦ "Центр испытаний материалов и

конструкций" от 17.08.2017 геотекстиль не соответствует требованиям ТУ МПС 1999.

Общая стоимость поставленной некачественной продукции составила 525 468

рублей 97 копеек.

Продукция ненадлежащего качества оплачена истцом на основании счета-фактуры

N ТЭ170711-02 от 11.07.2017 платежным поручением от 03.10.2017 N 3336, что

подтверждается выпиской банка по счету истца.

При комиссионной приемке геотекстиля, поступившего 17.07.2017 по

транспортной накладной N 1170 от 17.07.2017, с паспортом качества N 152 от

14.07.2017, грузополучателем недостачи, излишков и пересортицы не выявлено.

Данный факт подтверждается актом о приемке N 1 от 17.07.2017.

Перед укладкой в ж.д. путь был произведен отбор образцов геотекстиля, что

подтверждается актом отбора проб N 1 от 19.07.2017.

Отобранные пробы продукции были переданы для проведения независимой

экспертизы в ИЦ "Центр испытаний материалов и конструкций".

Согласно заключению экспертизы ИЦ "Центр испытаний материалов и

конструкций" от 21.08.2017 геотекстиль не соответствует требованиям ТУ МПС 1999.

Общая стоимость поставленной некачественной продукции -849 694 рубля 51 копейку.

Продукция ненадлежащего качества оплачена истцом на основании счета-фактуры

N ТЭ170717-09 от 17.07.2017 платежным поручением от 03.10.2017 N 3336, что

подтверждается выпиской банка по счету истца.

Согласно заключению экспертизы ИЦ "Центр испытаний материалов и

конструкций" от 13.09.2017 геотекстиль не соответствует требованиям ТУ МПС 1999.

Общая стоимость поставленной некачественной продукции - 883 235 рублей 7 копеек.

Продукция ненадлежащего качества оплачена истцом на основании счета-фактуры

N ТЭ170730-01 от 30.07.2017 платежным поручением от 03.10.2017 N 3336.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до размера, который в 20 раз ниже однократной учетной ставки Банка России, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 10.7 договоров при поставке товара ненадлежащего качества

покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере

10% от стоимости бракованного товара.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения размера

неустойки - 306.904 рублей 21 копейки.

Ответчик отмечает, что суд ошибочно счел результаты экспертизы надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что экспертные испытания проведены без вызова и участия Ответчика.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку ответчик выводы экспертизы документально не опроверг, факт поставки качественного товара не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2019 г. по делу N А40-319268/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова