Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45997/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-66845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. по делу N А40-66845/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа-Т" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании: от истца Медушевская Т.В. (по доверенности от 11.02.2019 г.); от ответчика Артамонова Ю.С. (по доверенности от 29.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-Т" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 15, корп. 1 с кадастровым номером 77:07:0014004:7174, общей площадью 520,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-27, 27а, 27б, 28, 29, 29а, 30а, 31, 32, 32а, 33-39, 39а, 40-44), изложив п. 3.1., п. 3.4. договора в редакции истца.

До принятия судебного акта по существу заявленного иска ООО "Константа-Т" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрета регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 15, корп.1 с кадастровым номером 77:07:0014004:7174, общей площадью 520,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1- 27,27а,27б,28,29,29а,30,30а,31,32,32а,33-39,39а,40-44); наложения на Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) запрета на проведение торгов в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 15, корп.1 с кадастровым номером 77:07:0014004:7174, общей площадью 520,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-27,27а,27б,28,29,29а,30,30а,31,32,32а,33-39,39а,40-44); наложения на Департамент города Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390) запрета на проведение торгов в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 15, корп.1 с кадастровым номером 77:07:0014004:7174, общей площадью 520,7 кв.м. (этаж 1,пом. II, комн. 1-27,27а,27б,28,29,29а,30,30а,31,32,32а,33-39,39а,40-44); наложения на ООО "РТС-ТЕНДЕР" (ОГРН 1027739521666) запрета на проведение торгов в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 15, корп.1 с кадастровым номером 77:07:0014004:7174, общей площадью 520,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-27,27а,27б,28,29,29а,30,30а,31,32,32а,33- 39,39а,40-44).

В обоснование заявления истец указал на необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения существенного ущерба заявителю, возможного отчуждения ответчиком спорного объекта недвижимости, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 15, корп.1 с кадастровым номером 77:07:0014004:7174, общей площадью 520,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-27, 27а, 27б, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 32, 32а, 33-39, 39а, 40-44), в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии разъяснениями п. 10 вышеуказанного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, а также направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В силу вышеуказанного суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апелляционного суда, истец обосновал суду первой инстанции причины своего обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта. Заявление истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 15, корп.1 с кадастровым номером 77:07:0014004:7174, общей площадью 520,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-27, 27а, 27б, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 32, 32а, 33-39, 39а, 40-44), направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта в случае смены собственника спорных помещений. Также, как правомерно указал суд первой инстанции, дальнейшей возможное отчуждение спорного объекта иному лицу, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить добросовестными приобретателями данного имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении остальной части заявления ООО "Константа-Т", поскольку запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности предотвратит фактическое и юридическое выбытие спорного объекта в пользу третьих лиц, даже при совершении направленных на это гражданско-правовых сделок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренную ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия обеспечительных мер в случае наличия возможности затруднения исполнения судебного акта одной из сторон. При этом предоставление доказательств намерений такого затруднения не требуется. В данном случае принятие обеспечительных мер связано с сохранением существующего положения до принятия судебного акта по существу заявленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-66845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова