Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-42352/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-27629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-27629/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-175),

по иску ООО "Фасадные технологии" к ответчику ООО "ИНТЕЛСТРОЙ", о взыскании задолженности в размере 1 070 821 руб.,

при участии:

от истца: Прихожий А.С. по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 070 821 руб.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель считает выводы суда ошибочны, также судом необоснованно не были привлечены к участию в деле лица, указанные истцом в исковом заявлении, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ФТ-14/05/17 от 15 мая 2018 года на выполнение подрядных работ, стоимость работ по которому составляет 1 070 821 руб.

Между истцом (заказчиком) и ООО "Компания Прометей" (подрядчиком) был заключен договор N 44 от 18 мая 2017 года, на выполнение вышеуказанного объема работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены в полном объеме и в срок, однако, ответчик от надлежащей приемки и оплаты работ уклоняется.

28.12.2017 года субподрядчик ООО "Компания Прометей" обратилось с иском к ООО "Фасадные технологии" о взыскании задолженности по договору N 44 от 18.05.2016 в размере 187 470 руб. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 672 470 рублей, из которых истец до момента возникновения спора оплатил 485 000 руб. в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу N А57-32531/2017 требования ООО "Компания Прометей" были удовлетворены в полном объеме.

Истец указывает, что вышеуказанным решением установлен факт надлежащего выполнения работ истцом.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.03.2018 года и 10.10.2018 года с требованием оплаты выполненных работ, однако, претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, не представлена первичная документация (акты КС-2, справки КС3), а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу N А57-32531/2017 не установлен факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора N ФТ-14/05/17 от 15 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица по делу АО "АПАТИТ", ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь истец не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-27629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров