Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-3558/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-32315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулляра Валерия Филипповича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-32315/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Мулляр Валерия Филипповича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5249048137),

при участии в судебном заседании: от Мулляра Валерия Филипповича - Фадеева В.А. по доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) представитель учредителей ОО "Союз" Мулляр В.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

Определением от 25.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мулляр В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положение является публичной информацией, а все документы принимаемые на собрании кредиторов относятся к сведениям, которые необходимо размещать на сайте ЕФРСБ.

Полагает, что начальная цена имущества ООО "Союз" при проведении торгов определена без учета реальной оценки и существенно занижена.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Союз" конкурсным управляющим проведена оценка его имущества и опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3173502, дата публикации 31.10.2018 г (ООО Союз отчёт об оценке 16-10 от 30.10.2018 г.). Согласно Отчету N 16/10 от 30.10.2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 76, проведенному ООО "Премиум-оценка" (г. Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, д. 12, корп. 2, пом. 2, оф. 2) рыночная стоимость помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 76, составляет на дату оценки 245 806 000 (Двести сорок пять миллионов восемьсот шесть тысяч) рублей.

При этом объекты, указанные в Отчете (в таблице порядковые номера строк: 6, 9,12,14) на общую сумму -35 494 000 рублей согласно сообщению ЕФРСБ (N 3620876 от 29.03.2019) и объявления в газете "Коммерсантъ" (N 56 от 30.03.2019 г) включены конкурсным управляющим наряду с другими объектами в лот N 1 по организации торгов в форме аукциона, дата проведения которого состоялась - 13.05.2019 г.

Более того, заявителем был заказан альтернативный Отчет об оценке объектов недвижимости, выполненный компанией ООО "Рензин Компани", которая составила - 50 340 000 рублей. При этом, заявитель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, однако ему было отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Шишков Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Заявителя представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Котков Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Центрального федерального округа".

Представитель учредителей ОО "Союз" Мулляр В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

По мнению заявителя, начальная цена имущества сильно занижена, что негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, считает необходимым назначить экспертизу для определения начальной продажной стоимости имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Союз" от 25.03.2019, приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Союз"; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Союз"; утвердить начальную стоимость продажи имущества 10 000 000 рублей.

Как указывает заявитель, само положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Союз" с утверждением начальной стоимости имущества в 10 000 000 рублей на сайте ЕФРСБ не размещено, но торги были назначены. Решение принятое на собрание кредиторов от 25.03.2019 в части установления начальной продажной цены имущества необоснованно.

По мнению заявителя, начальная цена имущества сильно занижена, что негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, считает необходимым назначить экспертизу для определения начальной продажной стоимости имущества.

Как указывает управляющий, информация о собрании кредиторов была размещена на сайте ЕФРСБ (N 3559789 от 11.03.2019), информация о результатах проведения собрания кредиторов также размещена на сайте ЕФРСБ (N 3620817 от 29.03.2019).

Кроме того, согласно сообщению ЕФРСБ (N 3620876 от 29.03.2019) и объявления в газете "Коммерсантъ" (N 56 от 30.03.2019) объявлены открытые по составу участников и способу подачи предложений о цене торги в форме аукциона по реализации имущества должника.

Определение ус-овий продажи НЕзалогового имущества должника определяется собранием кредиторов должника (ст.стЛ 10, 111 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает размещения в ЕФРСБ положения о порядке и сроках продажи не залогового имущества.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом о банкротстве.

Таким образом, обязательное проведение оценки не залогового имущества законом не предусмотрено.

Требований о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка конкурсному управляющему не направлялось.

Определение условий продажи незалогового имущества должника определяется собранием кредиторов должника (ст. 1 10, 111 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Как усматривается из материалов дела, проводились открытые по составу участников и способу подачи предложений о цене торги в форме аукциона по реализации имущества должника. Начальная цена имущества установлена в размере 10 000 000 руб., по итогам торгов заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО "Святая Русь" от 15.05.2019, согласно которого цена реализации имущества составила 16 000 000 руб.

Цель процедуры продажи имущества должника в форме аукциона, предназначена для выручки за имущество более выгодной цены, путем предложения участниками наиболее высокой цены.

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что начальная цена имущества ООО "Союз" при проведении торгов определена без учета реальной оценки и существенно занижена.

Заявителем не представлено доказательств занижения начальной продажной цены имущества, а обязательное проведение оценки не залогового имущества не предусмотрено законом.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. Нарушения прав и интересов должника и кредиторов при установлении начальной стоимости имущества должника не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-32315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулляра Валерия Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева