Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-10851/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плюсниной Татьяны Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-860/2019 о признании ООО "Импульс-Энерго" (ОГРН 1116679006840, ИНН 6679005419) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Импульс-Энерго" (далее - Общество "Импульс-Энерго", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Временный управляющий Шишко М.И. 24.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу "Импульс-Энерго" совершать действия по распоряжению транспортными средствами BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365, гос. номер Е100СА196, Kia Rio, 2016 г.в., VIN Z94CB41BBHR3885512, гос. номер Е737НА196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявление временного управляющего удовлетворено: должнику запрещено совершать действия по распоряжению транспортными средствами BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365, гос. номер Е100СА196, Kia Rio, 2016 г.в., VIN Z94CB41BBHR3885512, гос. номер Е737НА196.

Плюснина Татьяна Ивановна (далее - Плюснина Т.И.) обжаловала определение от 25.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством в отношении автомобиля Kia Rio, 2016 г.в., VIN Z94CB41BBHR3885512, гос. номер Е737НА196 (далее - Kia Rio), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в данной части.

В своей апелляционной жалобе Плюснина Т.И. указывает, что автомобиль Kia Rio должником был отчужден Плюсниной Т.И. по договору купли-продажи от 29.10.2018. Поскольку данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, указанное повлекло принятие неправомерного судебного акта в обжалуемой части.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнений к ней копии: договора купли- продажи от 29.10.2018, кредитного договора, дополнительного соглашения к договору лизинга от 29.10.2018, карточки АМТС, страхового полиса с чеком об оплате заказ- наряда N 3640, выписки с сайта АЗС "Газпромнефть", постановлений Кировского РОСП от 13.03.2019, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, извещения о ДТП, квитанции об оплате рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Временный управляющий Шишко М.И., на которую согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Плюсниной Т.И. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий указал, что 21.06.2019 от судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга поступила информация о том, что должник подал заявление о снятии ареста, в том числе с транспортного средства Kia Rio, которые находятся в аресте по исполнительному производству N 73275/18/66003-ИП.

Указанное производство, согласно информации банка данных исполнительных производств, возбуждено 30.11.2018 на основании исполнительного листа от 31.05.2018 N ФС N 027019908, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем из ответа МВД России от 15.04.2019 N 1121554291 установлено, что спорное транспортное средство Kia Rio зарегистрировано за должником.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции материалами настоящего дела подтверждается принадлежность спорного автомобиля Kia Rio должнику, а также учитывая обращение должника о снятии арестов в отношении имущества должника, что в свою очередь обуславливает возможность причинения, как самому должнику, так и его кредиторам, значительного ущерба в случае передачи указанного имущества третьим лицам, суд первой инстанции в целях предотвращения такого ущерба обоснованно принял соразмерные заявленному требованию обеспечительные меры в отношении, в том числе транспортного средства Kia Rio, принадлежащего должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

По смыслу положений ст. 46 Закона о банкротства обеспечительные меры принимаются в отношении имущества должника, с целью обеспечения его сохранности, и должны быть направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Так как в процедуре наблюдения органы управления должника сохраняют свои полномочия, поэтому существует возможность отчуждения спорного имущества, в целях обеспечения требований кредиторов и сохранности имущества должника, с учетом доводов временного управляющего и представленных им документов, в том числе сведений УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о принадлежности спорного транспортного средства должнику, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорное имущество на дату рассмотрения настоящего заявления принадлежит Плюсниной Т.И., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных временным управляющим обеспечительных мер.

Истребованные временным управляющим обеспечительные меры целесообразны для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются гарантией исполнения судебного акта в случае признания должника банкротом.

Представленные Плюсниной Т.И доказательства выводов суда по существу не опровергают, доказательств выбытия спорного автомобиля из владения должника на дату принятия судом обеспечительных мер не имелось, документы, относящиеся в деятельности Обществу "Импульс-Энерго" временному управляющему руководителем должника не были представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении для Плюсниной Т.И. неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Обществу "Импульс-Энерго" совершать действия по распоряжению транспортным средством Kia Rio не нарушают права собственника данного имущества на пользование и владение им.

При этом, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции, на что, в частности указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова