Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-24132/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-166591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Камилова Е.В.по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика: представитель Райт К.В. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24132/2019) ООО "ГРИВАН СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-166591/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГРИВАН СПб"

к акционерному обществу "ЛСР. Базовые Материалы"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИВАН СПб" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" (далее - ответчик) 551 191 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по договору от 13.11.2017 N Э1710-01 и 70 001 руб. неустойки.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании неустойки, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 02.07.2019 производство по делу в части неустойки прекращено, в удовлетворении требований отказано.

Истец, обжаловав решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работ по договору от 13.11.2017 N Э1710-0, с решением не согласен, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, а также неправильного истолкования закона, взыскать с АО "ЛСР.Базовые" задолженность в размере 551191 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, текст судебного решения носит противоречивый характер: с одной стороны, суд указывает в описательной части, что ответчик дал согласие на их проведения в электронной переписке и попросил оформить дополнительные работы дополнительными актами, общая стоимость дополнительных работ составила 551 191 руб., с одной стороны, несмотря на установление вышеперечисленных фактов, суд отказал в иске, основываясь на том, что истцом не представлены доказательства письменного согласования ответчиком дополнительных работ и их стоимости.

Как указывает истец, судом не была надлежащая оценка протоколу осмотра электронной почты от 29.04.2019, подтверждающему наличие согласования ответчиком стоимости и объема выполненных истцом работ, в частности, признание выполнение работ истцом не только на сумму 1545000 руб., но и выполнение работ на сумму 556691 руб., просит в письме от 15.12.2017 уже принятые работы, оформить двумя актами.

При осмотре приложенного к письму файла видно, что ответчик в коммерческом предложении ручкой написал цены по дополнительным работам по каждому теплоходу, установил окончательную цену и дополнил коммерческое приложение фразой о сроке оплаты.

Истец считает, что из переписки видно, что истец переоформил акты и разделить их на два вида по предложению ответчика, хотя работы были уже приняты ответчиком и суда были переданы в эксплуатацию, направлял коммерческое предложение с суммами, которые определил сам ответчик, направил дополнительное соглашение ответчику, в котором расписал стоимость по каждому виду работ.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что стороны достигли соглашение как по цене, так и по объему выполненного дополнительных работ, необходимых для восстановления работоспособности электрооборудования и автоматики на т/х "Невский-30", т/х "Невский-31", т/х "Невский-33".

Судом оставлено без внимания, что срок исполнения договора короткий - не более 15 рабочих дней (п.3.2. договора), в связи с чем истец считает, что согласования дополнительных работ на бумаге привело бы к тому, что истец не восстановил бы работоспособность электрооборудования и автоматики на т/х "Невский-30", т/х "Невский-31", т/х "Невский-33" в срок установленный договором срок.

Кроме того, как считает истец, необоснованно сослался на нормы статей 743 и 746 ГК РФ, регулирующие отношения по договору строительного подряда, и которые не подлежат применению при проведении работ по восстановлению работоспособности электрооборудования автоматики на т/х "Невский-30", "Невский-31", "Невский-33" от 13.11.2017.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу указав при этом, что, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 12.5 Договора и статьей 717 ГК РФ, Заказчик уведомил Исполнителя о частичном прекращении работ по спорному Договору и уплатил ему часть установленной Договором цены, пропорционально части фактически выполненной и принятой Заказчиком работы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 13.11.2017 N Э1710-01 на выполнение истцом как Исполнителем работ по восстановлению работоспособности электрооборудования автоматики на т/х "Невский-30", "Невский-31", "Невский-33" от 13.11.2017 (далее - Договор).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составила 2 100 000 руб.

Наименование работ, единицы измерения и количественные характеристики указаны в Спецификации к Договору.

Согласно Актам выполненных работ от 01.12.2017, подписанным обеими сторонами и Акту N 18 от 01.12.2017 работы по договору выполнены истцом, приняты ответчиком на сумму 1 545 000 руб. и оплачены ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ по Договору истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, считает, что ответчик дал согласие на их проведения в электронной переписке и попросил оформить дополнительные работы дополнительными актами.

Общая стоимость дополнительных работ составила 551 191 руб.

Акты N 1 от 01.12.2017, N 2 от 01.12.2017; N 3 от 01.12.2017 на общую сумму 551 191 руб. были переданы ответчику для подписания.

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания не направил, претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснении предстателей сторон, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору, общая стоимость работ по ремонту вышеперечисленных Судов составила 2 100 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны определили, что установленная Спецификацией стоимость работ является фиксированной, то есть -твердой.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не входящих в стоимость Договора, их перечень, стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, в случае выявления необходимости увеличения объема или цены работ, на Исполнителя возложена обязанность в кратчайший срок, уведомить об этом Заказчика и не продолжать работы до получения указаний последнего.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Также статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, пунктами 2.1.1, 2.2.1 Договора и нормами статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, если Договором определена твердая цена работы, к выполнению дополнительных работ истец вправе приступить только после заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, отсутствие которого лишает последнего права требовать увеличение цены работы сверх цены, установленной Договором.

Как правильно указал ответчик, в период исполнения Договора, уведомления, акты дефектации и иные документы, подтверждающие необходимость выполнения истцом дополнительных работ и превышения цены, установленной Договором, в адрес ответчика не поступали.

Электронная переписка сторон, представленная истцом в материалы дела, не содержит доказательств, подтверждающих, что ответчик получал уведомления истца о необходимости превышения указанной в Договоре цены работы, а равно доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение дополнительных работ или иным образом изменял объем и стоимость ремонта судов в сторону ее увеличения.

Как следует из Актов сдачи-приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 18 от 01.12.2017 г., которые подписаны истцом без каких-либо возражений, относительно объема и цены фактически выполненных работ на момент их приемки ответчиком, и платежных поручений N 18234 от 17.11.2017 г. и N 20646 от 28.12.2017 г., ответчиком исполнены обязательства по перечислению денежных средств истцу за принятый результат работ.

Предложение ответчика разделить стоимость работ на выполнение в рамках Договора и дополнительные не свидетельствует о согласовании Заказчиком дополнительных работ.

Кроме того, как следует из односторонних Актов, подписанных Исполнителем, в них частично указаны работы, не предусмотренные Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Договору.

В свою очередь ответчик свои обязательства по Договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив истцу авансовый платеж - 315 000 руб. и окончательный расчет - 1 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18234 от 17.11.2017 г. и N 20646 от 28.12.2017 г., представленными в материалы дела.

Указание судом в решении на то, что ответчик дал согласие на их проведения в электронной переписке и попросил оформить дополнительные работы дополнительными актами, общая стоимость дополнительных работ составила 551 191 руб. относится к доводам истца, а не выводам суда, и в любом случае не является основание для отмены решения, как с ссылки суда на 743 и 746 ГК РФ, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-166591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина