Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11201/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", Гурьева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-1117/2016.

В заседании принял участие Газдалетдинов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - ООО "Фреон", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 Газдалетдинов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Фреон" утвержден Каримов Альберт Мидтахович (далее - Каримов А.М., конкурсный управляющий).

Газдалетдинова А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Фреон" в размере 2 114 150,53 руб., рассчитанных от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, 412 025,72 руб., рассчитанных от суммы удовлетворенных требований незалоговых кредиторов (согласно уточненному заявлению от 13.06.2019, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.06.2019 требование Газдалетдинова А.М. удовлетворено, судом установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 2 526 176,25 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", Гурьев Дмитрий Александрович (далее - податели жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда от 20.06.2019 отменить и отказать в установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции неправомерно установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинову А.М. Суд не учел, что бывший конкурсный управляющий не отразил задолженность по текущим платежам перед ФНС России. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что определением суда от 05.12.2018 действия Газдалетдинова А.М. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Суд не учел, что конкурсной массы для выплаты процентов недостаточно. Доказательств резервирования средств для выплаты процентов не представлено.

Газдалетдинов А.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд проверил сделанный арбитражным управляющим расчет и признал его неверным, произвел собственный расчет процентов, указав при этом на невозможность удовлетворения требований в размере большем, чем об этом просил заявитель. В отношении доводов кредиторов о необходимости снижения суммы процентов, суд отметил, что в производстве суда находится жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. с требованием о взыскании с него убытков, при этом в целях процессуальной экономии и исходя из способа защиты права, предусмотренного абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), кредиторы не лишены возможности реализации права по защите в названном в постановлении N 97 порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В состав вознаграждения конкурсного управляющего входят проценты, размер которых определяется на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей её введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и её реализации.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13.1 постановления N 97 при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат учету удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, пятнадцать процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 13.1 постановления N 97 разъяснено следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле от реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", ООО "Балтийский лизинг", требования залоговых кредиторов удовлетворены, согласно отчету конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. от 15.11.2018 в размере 39 791 492,94 руб. и 210 960,77 руб., что составляет более 75% от суммы включенных требований каждого залогового кредитора.

Таким образом, судом верно определена подлежащая применению ставка 7 %, проценты по вознаграждению составили 2 785 404,51 руб. и 14 767,25 руб., что с учетом ограничения в процентах выручки от реализации

заложенного имущества АО "Россельхозбанк" и ООО "Балтийский лизинг" и за вычетом затрат на проведение торгов, составило: 2 082 006,45 руб. + 14 767,25 руб.=2 096 773,70 руб. (50 439 736 руб. х 5% - 439 980,35 руб. =2 082 006,45 руб. и 738 200х10%- 41 675,92 = 32 144,08 руб., но не более 7% от удовлетворенных требований - 14 767,25 руб.)

Таким образом, проценты по вознаграждению от реализации заложенного

имущества составили 2 096 773,70 руб.

Кроме того, также с учетом того, что было произведено частичное погашение реестровой задолженности второй очереди в сумме 16 869 728 руб. (отчет конкурсного управляющего от 15.11.2018). Размер погашенных требований незалоговых кредиторов составил 17,5 % (136 538 743-39 791 493-210 961 = 96 536 289 руб.)

Таким образом, учитывая частичное погашения реестровой задолженности, сумма процентов, рассчитанных от суммы удовлетворенных требований незалоговых кредиторов, по вознаграждению конкурсному управляющему Газдалетдинову А.М. составила 3% х 16 869 728 = 506 091,84 руб.

Общая сумма процентов составила сумму 2 602 865,54 руб., однако для установления заявлена сумма 2 526 176,25 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, ввиду чего судом установлена сумма процентов по вознаграждению в заявленном Газдалетдиновым А.М. размере

Доводы подателей жалобы о необоснованном не рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения подлежат отклонению.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 97, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом в обжалуемом судебном акте не рассмотрен. Разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления N 97 предусматривают возможность снижения вознаграждения конкурсного управляющего как санкции за ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем, помимо определения от 05.12.2018 в производстве суда еще имеются жалобы кредиторов и заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., которые судом не рассмотрены, ввиду чего суд первой инстанции был лишен возможности оценки всей деятельности арбитражного управляющего в рамках настоящего спора, с целью решения вопроса о снижении суммы процентов.

При этом судебная коллегия учитывает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе вознаграждения в виде фиксированной суммы; добросовестный управляющий не может выплатить проценты по вознаграждению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а фиксированное вознаграждение выплачивать за счет средств, полученных от реализации не залогового имущества должника, тем самым уменьшая размер удовлетворения требований не залоговых кредиторов, что не согласуется с целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем споре лишь определен максимальный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., данная сумма может быть зарезервирована управляющим, однако к выплате процентов управляющий вправе приступить после оплаты новых текущих платежей и окончательного расчета с кредиторами (пункт 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Вопреки доводам жалобы текущие платежи, которые могут повлиять на размер процентов конкурсного управляющего в силу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97, рассчитаны арбитражным управляющим и учтены судом; иные текущие расходы, в том числе, по которым возникла текущая задолженность, не влияют на определение размера процентов по вознаграждению, поскольку предметом настоящего спора является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а не их выплата.

Таким образом, после завершения рассмотрения всех споров (жалобы на действия арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. и взыскания с него убытков), кредиторы не лишены возможности постановки вопроса о пересмотре обжалуемого судебного акта и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в порядке абзаца третьего пункта 5 Постановления N 97.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 20.06.2019 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", Гурьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева