Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-10541/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А81-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10541/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2019 года по делу N А81-5236/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" Бабаяну Ивана Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" (ИНН: 8904062742, ОГРН:1098904003901),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - представитель Гомелев М.Е. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия 1 год;

от Бабаяну И.В. - представитель Воскресенский В.Н. по доверенности от 02.04.2018 сроком действия 3 года;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - представитель Макаров В.Н. по доверенности от 29.08.2019 сроком действия по 10.10.2019;

от Пушкарева Д.А. - лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Молочная С.В. по доверенности от 29.04.2017 сроком действия по 07.02.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Бивуал" Бабаяну Ивана Васильевича (далее - Бабаяну И.В.) в размере 73 235 360 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Бабаяну И.В. конкурсному управляющему не переданы оригиналы лицензии на пользование недрами серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014 и лицензионного соглашения серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014 об условиях пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, с целью разведки и добычи песка на месторождении "Карьер песка с подъездной автодорогой" в Пуровском районе ЯНАО;

- пожар произошел в июле 2017 года, в связи с чем, если предположить, что лицензия и лицензионное соглашение находились на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), документы должны были быть переданы Бабаяну И.В. 06.06.2017, так как именно с указанной даты расторгнут договор от 01.04.2016 между должником и ООО "Гермес" об оказании услуг по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности;

- ошибочен вывод суда первой инстанции о наличии объективной невозможности у Бабаяну И.В передать оригиналы соответствующих документов конкурсному управляющему;

- бездействие Бабаяну И.В. по непередаче документов являлось намеренным и совершено с целью воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Континент", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Пушкарева Д.А. указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бабаяну И.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в привлечении Бабаяну И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2019 по настоящему делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 21.02.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Применение той или иной редакции статьи 10 (61.10-61.13) Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения.

В настоящем случае ответчику конкурсным управляющим вменяется бездействие по непередаче оригиналов лицензии на право пользование песчаным карьером СЛХ 80978 ТЭ от 12.05.2014 и лицензионного соглашения серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014 об условиях пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, с целью разведки и добычи песка на месторождении "Карьер песка с подъездной автодорогой" в Пуровском районе ЯНАО.

Данное бездействие имело место с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве о сроке передаче документации в мае-июне 2017 года, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Бабяну И.В. является единственным учредителем должника и исполнял функции руководителя ООО "Бивуал" до открытия в отношении должника конкурсного производства (26.04.2017).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Бабаяну И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал следующее.

19.12.2017 собранием кредиторов ООО "Бивуал" принято решение о проведении замещения активов должника путем создания нового акционерного общества.

20.02.2018 собранием кредиторов ООО "Бивуал" принято решение в ходе конкурсного производства учредить путем замещения активов должника создаваемое на базе имущества должника (ООО "Бивуал") акционерного общества "Бивуал Карьер" и внести в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества право пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, с целью разведки и добычи песка на месторождении "Карьер песка с подъездной автодороги" в Пуровском районе ЯНАО на основании лицензии серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014.

На основании указанных решений собраний кредиторов должника 13.03.2018 зарегистрировано акционерное общество "Бивуал-Карьер" с уставным капиталом 3 322 000 руб. Для завершения оплаты уставного капитала вновь созданного акционерного общества необходимо переоформление на него права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, с целью разведки и добычи песка на месторождении "Карьер песка с подъездной автодорогой" в Пуровском районе ЯНАО на основании лицензии серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014.

Конкурсным управляющим 06.04.2018 в адрес Бабаяну И.В. направлена телеграмма с требованием передать оригиналы лицензии на пользование недрами серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014 и лицензионного соглашения. Указанная телеграмма вручена Бабаяну И.В. 09.04.2018 (том 1, лист дела 40).

Также 06.04.2018 Бабаяну И.В. направлено требование N 94 от 05.04.2018 о передаче оригиналов лицензии на пользование недрами серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014 и лицензионного соглашения. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 10.04.2018, а 12.04.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения письма Бабаяну И.В. (том 1, листы дела 41-43).

19.04.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. оригиналов документов, касающихся деятельности должника, а именно лицензии серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014 и лицензионного соглашения серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5236/2016 от 23.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 020182157 от 31.07.2018. 10.08.2018 конкурсным управляющим в ОСП по г. Новый Уренгой направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

По состоянию на текущую дату бывшим руководителем ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. оригиналы лицензия серии СЛХ N 80978 ТЭ и лицензионного соглашения от 12.05.2014 конкурсному управляющему не переданы (том 1, листы дела 15-17).

Конкурсный управляющий считает, что бездействие Бабаяну И.В. является намеренным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего, нарушающими вышеизложенные нормы закона, права и законные интересы кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, Бабаяну И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сослался на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. имел затруднения при формировании конкурсной массы должника и определении основных активов; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволивших проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в связи с непередачей ему Бабаяну И.В. оригиналов соответствующих документов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Требуя привлечения руководителя ООО "Бивуал" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что непередача Бабаяну И.В. оригиналов лицензии на пользование недрами серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014 и лицензионного соглашения серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014 существенно затруднила или повлекла невозможность осуществление необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО "Бивуал".

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что соответствующие документы были необходимы ему для завершения оплаты уставного капитала акционерного общества "Бивуал Карьер", созданного на основании статьи 115 Закона о банкротстве, так как согласно статье 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" переход права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр осуществляется в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно пункту 5 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2012 N 837-П к заявке на переоформление лицензии прилагается оригинал действующей лицензии на пользование недрами со всеми приложениями к ней.

Однако в заседании суда первой инстанции установлено, что 08.05.2019 Пушкарев Д.А. продлил срок действия лицензии до 12.05.2022.

На основании решения собрания кредиторов ООО "Бивуал" от 20.02.2018 в процедуре конкурсное производство принято решение о замещении активов должника, в связи с чем создано акционерное общество "Бивуал-Карьер" на базе имущества должника, регистрация выпуска акций завершена, получен дубликат лицензии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют пояснения по факту невозможности реализации актива при наличии дубликата лицензии и невозможности её переоформления, то есть отсутствуют доказательства того, что в связи с непередачей ему Бабаяну И.В. оригиналов соответствующих документов Пушкарев Д.А. имел затруднения при формировании конкурсной массы должника и определении основных активов, выявлении совершенных в период подозрительности сделок и их условий, непередача соответствующих документов повлекла невозможность замещения активов должника путем создания на базе его имущества акционерного общества (статья 115 Закона о банкротстве).

Данные разрешительные документы оформлялись в государственных органах, их восстановление без участия Бабаяну И.В. возможно.

Поэтому даже если допустить, что Бабаяну И.В. намеренно уклонялся от передачи конкурсному управляющему оригиналов разрешительных документов, существенных затруднений для формирования конкурсной массы за счет соответствующего нематериального актива такое уклонение от передачи документации не влечет.

Конкурсный управляющий вправе требовать возмещения убытков в виде затрат на получение дубликатов документов или иных убытков, связанных с получением дубликатов лицензии и соглашения, однако оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случает не имеется, так как непередача заявленных документов существенным образом не влияет на возможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, независимо от того, имелась у Бабаяну И.В. реальная возможность передать оригиналы спорных документов конкурсному управляющему или нет, факт непередачи Бабаяну И.В. этих документов конкурсному управляющему в любом случае не может являться основанием для привлечения Бабаяну И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как конкурсный управляющий надлежащим образом не доказал, что непередача ему оригиналов лицензии и лицензионного соглашения затруднила проведение мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Бабаяну И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не ссылался на наличие затруднений по формированию конкурсной массы за счет иных активов должника (помимо лицензии на добычу природного песка), анализ доказательств такой возможности не приводил.

Учитывая то, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам юридического лица имеет исключительный характер, бремя доказывания оснований для такого привлечения полностью лежит на истце.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2019 года по делу N А81-5236/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" Бабаяну Ивана Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" (ИНН: 8904062742, ОГРН:1098904003901), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10541/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова